Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 03 октября 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С., 

при секретарях Матвеевой И.В., Бредихиной Ю.А., помощнике судьи Пелиховой Н.В.

с участием государственных обвинителей Мозолевой О.А., Роика А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Спиридовича И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, ...... зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 10.03.2022 г. по 11.03.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, 03 февраля 2022 года не позднее 18 часов 41 минуты, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, в нарушении положений Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы 0,1 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года к значительному или более крупному размеру не относится.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам и включен в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Указанное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы 0,1 грамм, ФИО1, в целях последующего сбыта, незаконно хранил при себе с момента незаконного приобретения и не позднее, чем до 19 часов 10 минут 03 февраля 2022 года. В период времени с 18 часов 41 минуты по 19 часов 10 минут 03 февраля 2022 года, ФИО1, находясь в салоне легкового автомобиля «Фольксваген Пассат СС», г.р.з. О202СС69, расположенного на стоянке рядом с магазином «Стройка» по адресу: 

<

...>, с целью поддержания дружеских отношений с А. Н.В., незаконно сбыл последнему на безвозмездной основе для личного потребления, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы 0,1 грамм, которое А. Н.В. 07 февраля 2022 года добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете № 18 МО МВД России «Нелидовский», находящегося по адресу: 

<

...>, на основании чего, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что А. Н.В. он знает около 15 лет, также он знает, что А. Н.В. является потребителем наркотических средств (марихуаны). Сам он (ФИО1) никакие наркотические средства не употребляет, А. Н.В наркотические средства никогда не передавал. В тот день они встречались с А. А.В., но он ему ничего не передавал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеназванного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. Н.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года утром его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Панфилова г. Нелидово напротив магазина «Красное и Белое», в связи с подозрением, что он находится в состоянии наркотического опьянения он был доставлен в больницу, где было установлено, что у него имеется наркотическое опьянение. С сотрудниками ГИБДД также были сотрудники ОСБ. Ему предложили выдать запрещенные предметы, сначала он ничего не выдал, был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения. Потом его отпустили, он забрал свою машину и решил выдать банку с наркотическим средством, которое он накануне курил. Он подъехал к отделу полиции и затем в кабинете отдела полиции с участием понятых выдал наркотическое средство, как точно он выдавал, не помнит. Точно помнит, что выдал банку при помощи, которой курил наркотическое средство марихуану, в ней были остатки наркотика, которые были пересыпаны в какую-то бумагу, возможно квитанцию на его имя. Наркотическое средство из банки в бумагу высыпали сотрудники полиции. Данное наркотическое средство ему передал ФИО1 03.02.2022 г. на стоянке возле магазина «Стройка» на ул. Советская г. Нелидово. Наркотическое средство ему предложил сам ФИО1 в ходе телефонного разговора 03.02.2022 г., передал его безвозмездно в салоне автомобиля «Фольксваген Пассат». В период с 03.02.2022 г. до 07.02.2022 он никаких наркотически средств не употреблял, наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции ему передал ФИО1 03.02.2022 г. 

Аналогичные показания в части передачи наркотического средства ФИО1 03.02.2022 г. в салоне автомобиля на стоянке возле магазина «Стройка», а также в части добровольной выдачи сотрудникам полиции банки с наркотическим средством 07.02.2022 г. дал свидетель А. Н.В. и на предварительном следствии 15.02.2022 г., 31.03.2022 г., 07.04.2022 г., 04.07.2022 г., 20.02.2023 г. (т. 1 л.д. 32-33, 34, 35, т.2 л.д. 141-142, т. 3 л.д. 135-136), которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показал, что ранее он проходил службу в оперативно-розыскной службе собственной безопасности МВД России по Тверской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В отдел поступила информация о том, что А., являющийся на тот момент экспертом-криминалистом МО МВД России «Нелидовский», может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Данная информация проверялась. В феврале 2022 года поступила информация о том, что возможно он приобрел наркотические средства. Информация поступила с опозданием, было решено проверить данную информацию. Они выехали в г. Нелидово с участием сотрудников ГАИ. ФИО2 была остановлена, А. было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что таких нет у него. Было решено провести осмотр его транспортного средства, наркотические вещества не были обнаружены. После этого А. был предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение у него в биологической среде запрещенных веществ. Он согласился, был направлен в медицинское учреждение. Экспресс-тест показал нахождение у него в биологической среде следов наркотического опьянения марихуаной. Данная биологическая среда была направлена на лабораторное исследование. После лабораторного исследования были выявлены в его биологической среде следы тетрагидраканнабинола, это продукт распада марихуаны. После этого они проследовали в МО МВД России «Нелидовский» для отбора объяснений у А.. В ходе разговора ему так же было предложено выдать наркотические средства, которые у него имеются. Он выдал их из машины. Причину, почему не нашли сразу их не мог пояснить. Также он пояснил, что данный наркотик он приобрел у Шульги при личной встрече.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.В., данных на предварительном следствии 06.07.2022 г. следует, что в начале февраля 2022 года в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего бывшему эксперту ЭКО МО МВД России «Нелидовский» А. Н.В., была получена информация о том, что в вечернее время 03.02.2022 неустановленное на тот момент лицо, сбыло А. Н.В. наркотическое средство. С целью проверки данной информации он совместно с ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 07.02.2022 был направлен в командировку в г. Нелидово, Тверской области, где затем, примерно в 08 часов 20 минут, точное время уже не помнит, сотрудниками ГИБДД напротив магазина «Красное и белое», расположенного на ул.Панфилова, был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия», под управлением А. Н.В., на котором тот двигался в сторону пл. Жукова. Далее они представились А. Н.В. и разъяснили ему цель их обращения, а именно, что у них имеются основания полагать, что тот может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. По внешнему его виду (бледноватый цвет лица) и поведению (был взволнован, сильно нервничал) у них возникло подозрение, что А. Н.В. может находиться в состоянии наркотического опьянения. С целью подтверждения или опровержения имеющихся подозрений, А. Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», где у него затем и было подтверждено наличие наркотического опьянения, а сами анализы направлены в г. Тверь, в дальнейшем также подтвердившие наличие наркотического опьянения у А. Н.В. Хочет добавить, что перед тем, как проехать на освидетельствование в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», А. Н.В. никто из сотрудников полиции, в том числе и он, не досматривали, предметы его одежды не проверяли. В виду того, что у А. Н.В. были выявлены клинические признаки наркотического опьянения, они предложили ему провести досмотр его автомашины, которая все также находилась около магазина «Красное и белое», и которую А. Н.В. самостоятельно перед этим закрыл на ключ, который все время находился у него. Далее в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 15 минут им был проведен досмотр транспортного средства, на котором передвигался А. Н.В., в присутствии понятых К.А.С. и М.М.М., в ходе которого никаких запрещенных предметов или веществ в салоне автомобиля обнаружено не было, сам досмотр проводился визуально и поверхностно (не тщательно, панели и половики не вскрывались и не поднимались, поэтому он допускает, что в ходе данного досмотра какие-то запрещенные предметы могли быть не обнаружены). По поводу того, отстранялся ли при этом А. Н.В. от управления транспортным средством или нет, он точно ничего пояснить не может, так как уже не помнит данного обстоятельства. Также хочет добавить, что они вместе с А. Н.В. поднимались на лестничную площадку, где располагалась квартира А. Н.В., чтобы тот успокоил свою супругу, в саму квартиру не проходили, никаких обысковых или других мероприятий по месту жительства А. Н.В. ими не проводилось, и поэтому ничего у него не изымалось. Далее они вместе с А. Н.В. проследовали в отдел полиции, где тот дал объяснение по факту его нахождения за рулем в состоянии наркотического опьянения, сам А. Н.В. при этом пояснил, что наркотическое средство, которое было обнаружено в его организме, ему сбыл его знакомый ФИО1 Также А. Н.В. было разъяснено о добровольной выдачи имеющегося у него наркотического средства (в случае если таковое действительно имелось). Однако, дав объяснение, А. Н.В. ушел из отдела, а буквально минут через 20 вернулся на принадлежащем ему автомобиле, прошел в кабинет МО МВД России «Нелидовский», где пояснил, что тот готов выдать добровольно наркотическое средство, которое находится у него в салоне автомобиля, и которое не было обнаружено в ходе досмотра транспортного средства. Далее А. Н.В., находясь в кабинете полиции, в присутствии двух понятых выдал металлическую банку и бумажный сверток (квитанцию) пояснив, что в них находится вещество растительного происхождения. Открыв бумажный сверток, в нем действительно оказалось немного вещества. При этом, когда он взял в руки металлическую банку, в ней также находились остатки вещества темного цвета. Далее все это, а именно, металлическая банка и бумажный сверток с веществом были упакованы в один бумажный конверт. Сам А. Н.В. при этом пояснил как и раньше, что данное вещество ему в вечернее время 03.02.2022 передал на безвозмездной основе его знакомый Шульга Артём. Хочет добавить, что протокол досмотра указанной автомашины он в следственные органы не передавал, так как не посчитал это необходимым, в связи с тем, что никаких запрещенных веществ в ходе данного досмотра обнаружено не было, ничего не изымалось (т. 2 л.д. 143-145).

Аналогичные показания дал свидетель Ш.И.В. на предварительном следствии 27.03.2022 г., которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании свидетель Ш.И.В. показания данные на предварительном следствии 27.03.2022 г. и 06.07.2022 г. поддержал в полном объеме. 

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании показал, что зимой прошлого года он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства Н. в отделе полиции. На улице к нему и его коллеге подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать понятым, он согласился, они прошли в кабинет, там уже находился Н., сотрудники сказали, что он выдает наркотическое средства, оно лежало на столе, что-то зеленое, похожее на траву, потом все опечатали, они с другим понятым все подписали и всё. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.В.А., данных на предварительном следствии 18.04.2022 г., 13.07.2022 г. следует, что 07.02.2022 г. его пригласили сотрудники полиции побыть в роли понятого при добровольной выдаче наркотических средств. Вместе с ним был другой понятой - М.М.Р. Как он понял на тот момент со слов сотрудников полиции, им с ним нужно было засвидетельствовать факт добровольной выдачи наркотического средства, которое перед этим находилось в автомобиле «Шкода Октавия», припаркованном около отдела полиции. При этом ранее данные им показания от 01.04.2022 г. не соответствовали действительности, а именно, когда его пригласили побыть понятым, то сотрудники полиции и молодой человек, который непосредственно добровольно и выдавал наркотическое средство, уже находились в кабинете полиции на втором этаже. При этом у данного молодого человека при нем находился бумажный сверток и металлическая банка из-под какого-то напитка, какого не знает. Далее тот пояснил присутствующим, и им в том числе, что данный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, и сама металлическая банка находились у него в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», на котором тот подъехал к отделу полиции, чтобы добровольно их выдать, данные сверток и металлическая банка лежали в правой передней пассажирской двери в салоне автомобиля, и тот в настоящее время готов добровольно выдать их сотрудникам полиции. После чего в нашем присутствии тот передал сотрудникам полиции данный сверток и металлическую банку. Внутри свертка находилось немного вещества растительного происхождения, было ли что внутри самой банки, он не знает, так как ее не рассматривал. Далее все также в их присутствии сотрудник полиции обмотал бумажный сверток с веществом отрезком скотча, после чего сам сверток и банку упаковал в один бумажный конверт, на котором они расписались. По поводу того, что он ранее в своих показаниях говорил, что в их присутствии молодой человек выдавал сверток и банку непосредственно на улице в вышеуказанном автомобиле «Шкода Октавия», пояснил, что он дал такие показания по той причине, что молодой человек в кабинете полиции сам им об этом говорил, где и что у него находилось в машине, поэтому он так и сказал при допросе, так как в тот момент думал, что сама добровольная выдача происходила именно там, а не непосредственно в кабинете полиции на втором этаже. По этой же причине на вопрос следователя «пересыпал ли сотрудник полиции что-либо из металлической банки в бумажный сверток в его присутствии» он ответил утвердительно, так как думал таким образом помочь сотрудникам полиции, своими показаниями он не предполагал вводить следствие в заблуждение, а тем более давать ложные показания. В настоящее время он поясняет, что все происходило именно так, как он рассказал выше, а именно, он лично присутствовал при добровольной выдаче непосредственно в кабинете полиции на втором этаже, при нем молодой человек выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения и металлическую банку, пояснив, что те находились у него в машине, факта пересыпания чего-либо из данной металлической банки при нем не было, он видел, как все было упаковано, замечаний ни от кого не поступило. Также молодой человек что-то говорил, откуда у него данное вещество, что ему его кто-то передал из числа его знакомых, но подробностей он не помнит, пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 33-34, 148-149). 

В судебном заседании свидетель Ж.В.А. данные показания поддержал, пояснил, что он присутствовал при выдаче наркотического средства в кабинете, у машины ни каких действий не происходило.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.М.Р. – второй понятой, участвующий при добровольной выдаче 07.02.2022 г., также М.М.Р. были даны аналогичные показания на предварительном следствии 15.04.2022, 06.07.2022 г. (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д. 29-30, л.д. 146-147). При этом в судебном заседании свидетель М.М.Р. поддержал показания, данные им на предварительном следствии 06.07.2022 г., пояснив, что данные показания соответствуют действительности. 

Свидетель Б.Ю.Е. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Стройресурс», он выдал сотрудникам полиции записи камеры видеонаблюдения. На записи есть разница во времени, могло различаться на 12 мин.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.А. от 09.03.2022 года следует, что он работает в должности УУП МО МВД России «Нелидовский». 03.02.2022 примерно в 19 часов 00 минут он заезжал в магазин «Красное и белое», расположенный на ул. Советской. На стоянке перед магазином он встретил эксперта МО МВД России «Нелидовский» А. Н.В., с которым затем поздоровался, после чего тот пошел вместе с ним в магазин. Был ли возле магазина А. Н.В. один или с кем-то, он не знает, так как не обратил на это внимание. В магазине А. Н.В. что-то купил себе, а он купил себе бутылку воды, после чего они с ним также вдвоем вышли из магазина. На улице они с ним пару минут пообщались, после чего он на служебном автомобиле приехал в отдел полиции, время было не позднее 19 часов 10 минут. Куда затем уехал от магазина «Красное и белое» А. Н.В., ему неизвестно (т.1 л.д.37).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 05.07.2022 г. следует, что каких-либо документов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, в котором регламентируются сроки вывода из организма человека наркотических средств и психотропных веществ не имеется. На вывод вышеуказанных веществ из организма человека влияет ряд факторов, а именно, частота и доза употребляемого вещества, масса тела, функциональные особенности организма человека, в том числе пищеварительная, мочевыделительная система, наличие сопутствующих заболеваний. Определение метаболитов каннабиноидов, содержащихся в каннабисе (марихуане) в моче возможно в течение срока от одних суток до шести недель, в зависимости от частоты и регулярности приема наркотика. Определить время вывода метаболитов каннабиноида после курения каннабиса (марихуаны) у конкретного человека возможно в рамках судебно-медицинской экспертизы. 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS образуется из тетрагидроканнабинола, которое содержится в марихуане, анаше, гашише, изготавливаемых из конопли и синтетических каннабиноидов. Указанный метаболит тетрагидроканнабинола может попасть в организм с последующем выявлением в моче при употреблении, в том числе путем курения, вышеуказанных наркотических средств. При употреблении каннабиса (марихуаны) возможно выявление метаболитов (каннабиноидов) в течение 4 (четырех) дней после его употребления, в том числе через 4 (четыре) дня после его употребления при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча, кровь) (т. 2 л.д. 138-140).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. от 17.07.2022 г. следует, что у него есть знакомый Шульга Артём, которого он знает на протяжении последних 2-3 лет, года 3 назад он помогал ему со строительством дома. По поводу того, употребляет ли лично Шульга Артём какие-либо наркотические средства или нет, ему неизвестно, лично при нем тот никогда данных веществ не употреблял. Также он не может ничего сказать по поводу того, передавал ли 03.02.2022 Шульга Артём А.Н.В. какое-либо наркотическое средство или нет, ничего по данному поводу ему неизвестно. Далее в ходе допроса С.Н.В. был продемонстрирован протокол осмотра предметов от 14.03.2022 (том № 1 л.д. 155-157), в котором содержится его переписка в мессенджере «WhatsApp» от 03.02.2022 с ФИО1, по поводу которой тот пояснил следующее: данная переписка действительно велась им с ФИО1 03.02.2022, но по ее содержанию он особо ничего пояснить не может, так как уже толком не помнит в виду того, что прошло много времени, вполне может допустить, что речь велась о чае, так как когда-то Артем просил его привезти ему из Москвы, где он работает, поэтому сумма в 600 рублей могла говориться именно про данный чай, но точно это так или нет, он уже не помнит. Также он уже не помнит, встречался ли он тот день с Артемом или нет, вполне могли с ним просто пообщаться, но он точно может сказать, что никаких наркотических средств он ему никогда не передавал, а тем более 03.02.2022. Откуда у Артема могло быть наркотическое средство, и было ли вообще, он не знает. Про А.Н.В. может сказать, что тот его бывший одноклассник, ничего плохого про него сказать не может, всегда были с ним хорошие отношения, он никогда ни от кого не слышал, а тем более не видел сам, чтобы тот употреблял наркотические средства (т. 2 л.д. 152).

Свидетель Ш.И.Д. в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого ФИО1, о том, что он является потребителем наркотических средств ей ни чего не известно, наркотические средства она у него никогда не видела.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, бывал у него дома, раньше употреблял наркотическое средство марихуану, при этом он не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. 

Свидетель З.Д.В. следователь СО МО МВД России «Нелидовский» показал, что ему в производство был передан материал проверки по факту сбыта наркотических средств ФИО1 А. с заключением эксперта с приложением, которое было опечатано. Повторно свидетелей он допрашивал, поскольку адвокатом было заявлено об отводе следователя. 

Свидетель защиты К.А.С. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре машины в 2022 г. около магазина «Красное Белое» по ул. Панфилова. Сотрудники полиции осматривали машину, пытаясь найти запрещенные вещества, в машине был беспорядок, в итоге ничего найдено не было. Сотрудники полиции также предлагали водителю выдать запрещенные вещества, он ничего не выдал.

Свидетель защиты Г.Е.Н. в судебном заседании показала, что ранее она работала в магазине «Красное Белое» на ул. Панфилова, однажды она была свидетелем, как напротив данного магазина сотрудники ГИБДД остановили машину, осматривали её, потом водителя данной машины куда-то забрали, а машина простояла до вечера, ее забрали только после 20 часов вечера. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- актом добровольной выдачи от 07.02.2022 г. с фототаблицей, согласно которого 07.02.2022 г. А. Н.В., в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из отрезка бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета и алюминиевую банку с наслоениями вещества растительного происхождения. В ходе добровольной выдачи А. Н.В. пояснил, что данное вещество ему передал 03.02.2022 г. около 19:30 возле магазина «КБ» на ул. Советской, г. Нелидово, Тверской области, ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11);

- рапортом старшего о/у по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области майора полиции Ш.И.В. от 07.02.2022 г., из которого усматривается, что в рамках проведенных оперативно- профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области совместно с сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области при взаимодействии с сотрудниками ГНК МО МВД России «Нелидовский», старшим экспертом группы по обслуживанию МО МВД России «Нелидовский» ЭКЦ УМВД России по Тверской области капитаном полиции А. Н.В. добровольно выдан сверток из бумаги прямоугольной формы внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также алюминиевая банка с наслоением вещества растительного происхождения зеленого цвета и вещества коричневого цвета. В ходе опроса капитан полиции А. Н.В. пояснил, что указанное вещество хранил для личного употребления. В связи с вышеизложенным, просит материал зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Стройка» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 7-8);

- заключением эксперта № 281 от 08.02.2022 г., согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 0,1 г. Наслоения веществ, находящиеся на поверхности банки представленной на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Массу наслоений веществ определить не представилось возможным из-за ее малого значения, выходящего за пределы допускаемой погрешности, установленной для используемых весов (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 г., в ходе которого были осмотрены два отрезка бумаги и две половины одной алюминиевой банки, добровольно выданные 07.02.2022 г. А. Н.В. и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2022 г., в ходе которого А. Н.В. опознал ФИО1 как лицо, которое 03.02.2022 г. в вечернее время незаконно сбыло ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. Н.В. от 31.03.2022 г., в ходе которой А. Н.В. пояснил, что 03.02.2022 в вечернее время, после того, как ФИО1 безвозмездно передал ему на стоянке рядом с магазином «Стройка» по ул. Советской, д. 31а, наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом свертке из-под пачки сигарет, он приехал один, на участок местности, расположенный рядом с домом №1 по ул. Школьная г. Нелидово, где затем нашел у себя в салоне автомобиля «Шкода Октавия» пустую металлическую банку, далее наконечником ключа сделал в ней на одном из концов несколько дырок, после чего немного смял ее, затем пересыпал из полиэтиленового свертка, который ранее ему передал ФИО1, большую часть вещества растительного происхождения, являющеегося наркотическим средством, на сделанные отверстия вышеуказанной металлической банки, при этом часть вещества просыпалась через данные дырки внутрь банки. Далее он «скурил» с помощью данного приспособления наркотическое средство. При этом очень малую часть оставшегося вещества растительного происхождения он пересыпал в бумажную квитанцию, находящуюся у него в машине, которую вместе с банкой положил в боковой карман передней пассажирской двери, а полиэтиленовый сверток из-под пачки сигарет, в котором первоначально находилось наркотическое средство, он выкинул на улице в том месте, где употребил путем курения данное вещество. После этого А. Н.В. уехал домой, а 07.02.2022 он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные металлическую банку и бумажную квитанцию (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра местности от 31.03.2022 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № 1 по ул. Школьной, г. Нелидово, Тверской области (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколами выемки и осмотра от 01.03.2022 г., в ходе которых у Б.Ю.Е. был изъят, а затем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 03.02.2022 г. с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Стройка» по адресу: 

<

...> и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-76);

- протоколом выемки от 09.03.2022 г., протоколом осмотра предметов от 17.03.2022 г., в ходе которых у Г.Д.П. был изъят, а затем осмотрен СD-R диск с видеозаписью, произведенной 03.02.2022 г. в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по ул. Советской, д.31а, г. Нелидово, Тверской области и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2022 г., в ходе которого был осмотрен СD-R диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

***> оператора сотовой связи ООО «Скартел», и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 96-98);

- постановлением о предоставлении материалов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 09.03.2022 г. (т.1 л.д. 102-103);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.03.2022 г. (т.1 л.д. 104-105);

- постановлением Тверского областного суда от 19.08.2021 г., согласно которого получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. Н.В., а именно на прослушивание телефонных переговоров по телефону с абонентским номером 

<

***> и снятие информации с технических каналов связи по данному абонентскому номеру (т. 1 л.д. 106)

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записанным на нем аудиофайлом телефонного разговора А. Н.В. и ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, в ходе которого последние договариваются о встрече у магазина «Стройка», а ФИО1 говорит, что даст А. Н.В. «пятак», CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.07.2022 г. с участием свидетеля А. Н.В., протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.07.2022 г. с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Спиридовича И.А., в ходе которых были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью, сделанной 03.02.2022 на автомобильной стоянке, расположенной у магазина «Стройка» по ул. Советской, д.31а, г. Нелидово, Тверской области, и CD-R диск с записанным на нем аудиофайлом телефонного разговора А. Н.В. и ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, в ходе которых А. Н.В. пояснил, что телефонный разговор происходит между ним и ФИО1, в ходе разговора он просит Шульгу передать ему немного наркотического средства («пятак»), на видеозаписи зафиксирована его встреча с ФИО1 03.02.2022 г. у магазина «Стройка», в ходе которой ФИО1 передал ему немного наркотического средства марихуаны, ФИО1 также подтвердил, что на аудиозаписи записан его разговор с А. Н.В., ни о каких наркотических средствах разговор не ведется, на видеозаписи зафиксирована его встреча с А. Н.В. 03.02.2022 г., в тот день он А. Н.В. никаких наркотических средств не передавал (т. 2 л.д. 153-158);

- протоколом обыска от 10.03.2022 г., в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: ......., проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки с наслоениями веществ (т.1 л.д. 115-119);

- протоколом обыска от 10.03.2022 г., в ходе которого по месту регистрации ФИО1 по адресу: ......., проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом досмотра транспортного средства от 10.03.2022 г., в ходе которого досмотрен легковой автомобиль «Фольксваген Пассат СС», г.р.з. О202СС69, под управлением ФИО1, в салоне которого обнаружены и изъяты частицы вещества растительного происхождения и пакет из полимерного материала с наслоениями порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 134);

- заключением эксперта № 562 от 16.03.2022 г., согласно которого наслоения веществ на внутренней поверхности представленного пакета, массой: 0,02 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В составе наслоения веществ на внутренней поверхности бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности метода исследования, не обнаружено. Наслоения веществ на внутренней поверхности бутылки из полимерного материала коричневого цвета, массой: 0,03 г, содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, а также каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол (т. 1 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 г., в ходе которого были осмотрены пакет с фиксатором горловины, отрезок ленты «скотч» с частицами вещества растительного происхождения и две пустые пластиковые бутылки, изъятые 10.03.2022 в ходе досмотра транспортного средства и в ходе обыска и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», изъятый 10.03.2022 в ходе обыска, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 155-158);

- протоколами выемки и осмотра от 18.03.2022, в ходе которых у Ш.И.Д. был изъят, а затем осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат СС», г.р.з. О202СС69, по адресу: ......., и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 г., в ходе которого была осмотрена выписка по банковским картам и расчетным счетам, зарегистрированных на имя Ш.И.Д., дд.мм.гггг. рождения, предоставленная при ответе на запрос из ПАО «Сбербанк», записана на CD-R диск и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 176-178);

- протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А. Н.В. от 25.03.2022 г., 14.04.2022 г., в ходе которых свидетель А. Н.В. подтвердил, что наркотическое вещество, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции 07.02.2022 г., ему безвозмездно передал ФИО1 03.02.2022 г. в салоне автомобиля на автостоянке у магазина «Красное и белое» на ул. Советская в г. Нелидово, наркотические средства в период с 03.02.2022 г. по 07.02.2022 г. помимо того, что ему передал Шульга он не употреблял (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 37-40)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что 03.02.2022 г. в период с 18 час. 47 мин. по 19 час. 10 мин. ФИО1 в салоне автомобиля «Фольксваген Пассат СС», на стоянке возле магазина «Стройка» по адресу: 

<

...> передал А. Н.В. на безвозмездной основе наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы 0,1 гр., которое А.Н.В. 07.02.2022 г. добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете МО МВД России «Нелидовский».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля А. Н.В., который как в ходе судебного следствия так и на предварительном следствии неоднократно указывал, что наркотическое средство, добровольно выданное им 07.02.2022 г., ему передал ФИО1 03.02.2022 г., показаниями свидетеля Ш.И.В., который подтвердил факт добровольной выдачи А. Н.В. наркотического средства 07.02.2022 г., показаниями свидетелей Ж.В.А. и М.М.Р., которые участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче А. Н.В. наркотического средства.

Объективность вышеназванных обстоятельств по незаконному сбыту ФИО1 наркотических средств А. Н.В. 03.02.2022 г. также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и А. Н.В. 03.02.2022 г., анализ содержания которой подтверждает факт договоренности между ФИО1 и А. Н.В. о встрече 03.02.2022 г. с целью передачи наркотического средства, видеозаписью камер наблюдения, подтверждающей факт встречи ФИО1 и А. Н.В. 03.02.2022 г. на стоянке возле магазина «Стройка» на ул. Советская г. Нелидово, показаниями свидетеля Р.М.А., специалиста ФИО3

Виновность подсудимого объективно подтверждается и заключением эксперта №281, по результатам которой установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 0,1 г. Наслоения веществ, находящиеся на поверхности банки представленной на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Утверждение ФИО1 о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, положенным в основу обвинения, у суда оснований не имеется, так как свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, объективных причин для его оговора свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей Ж.В.А. и М.М.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии 18.04.2022 г., 13.07.2022 г. и 15.04.2022, 06.07.2022 г. соответственно, поскольку данные показания подтверждены свидетелями в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами. 

Расхождения в показаниях свидетеля А. Н.В. о процессе добровольной выдачи наркотического средства 07.02.2022 г. суд считает несущественными, не влияющими на обстоятельства дела, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил, что действительно 07.02.2022 г. добровольно выдал наркотическое средство, которое ему 03.02.2022 г. передал ФИО1. 

К показаниям свидетеля Г.Е.Н. о том, что транспортное средство стояло напротив магазина «Красное и Белое» на ул. Панфилова весь день и его забрали не позднее 20-00 часов, суд относится критически, поскольку данный свидетель на протяжении всего дня исполняла трудовые обязанности и не могла наблюдать за данным транспортным средством беспрерывно, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Показания свидетелей Ш.И.Д., С.Н.В., Ш.А.С., К.А.С., по убеждению суда, никаких доводов, подтверждающих сторону обвинения либо сторону защиты, не содержат, в связи с чем в основу приговора положены быть не могут, так как они не отвечают требованиям относимости доказательств.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их выводах, поскольку они выполнены опытными экспертами, имеющим соответствующую специализацию и длительный стаж работы, экспертизы выполнены в соответствии с требованиями норм закона, содержат подробное описание произведенных исследований, научно обоснованы. 

Как следует из материалов дела экспертиза №281 была проведена на основании постановления оперуполномоченного ГПК МО МВД России «Нелидовский» С.Р.М., вынесенного в рамках проведения проверки по материалу КУСП №565 от 07.02.2022 г., что не противоречит положениям части 1 статьи 144 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о недопустимости доказательств – заключения эксперта №281 суд признает несостоятельными.

Также суд находится несостоятельным довод стороны защиты об исключении из числа доказательств – вещественных доказательств: двух отрезков бумаги и двух половин алюминиевой банки, поскольку данные вещественные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства при добровольной выдаче А. Н.В. наркотического средства 07.02.2022 г., данные вещественные доказательства были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, что подтверждается показаниями А. Н.В. и участвующих понятых, а также рапортом Ш.И.В. от 07.02.2022 г., а также иллюстрацией №1,2 в заключении эксперта №281.

Оснований для отвода следователя, о чем заявила сторона защиты, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в вышеописанном преступлении.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжкого, женат, имеет на иждивение несовершеннолетних детей, является самозанятым, на диспансерном наблюдении психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ......

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершённого преступления, конкретные обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение вида наказания, установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ по делу не установлено. 

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.03.2022 г. по 11.03.2022 г., а также с 03.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два отрезка бумаги и две половины алюминиевой банки, пакет с фиксатором горловины, отрезок ленты «скотч», две пластиковые бутылки – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью от 03.02.2022 г., CD-R диск с видеозаписью от 03.02.2022 г., CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, CD-R диск с аудиофайлами телефонного разговора, CD-R диск с выпиской по банковским картам и счетам Ш.И.Д. – хранить при уголовном деле; легковой автомобиль «Фольксваген Пассат СС» г.р.з. О202СС69 оставить у законного владельца Ш.И.Д., мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова