Дело № 1-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Ледяйкиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Максимовой Т.А., 

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 18 от 06.02.2018, выданный коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-51/2018 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, 12.01.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в 16 часов 01 минут ФИО2 находилась в помещении кафе на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Саранск, расположенного по адресу: 

<

...>, где увидела лежавший на столе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Samsung SM-G532F/DS; IMEI 1: 359618/08/180599/2, IMEI 2: 359619/08/180599/0, который решила тайно похитить. В указанное время, в указанном месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, села за стол, на котором находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, скрывая свои преступные намерения от потерпевшей ФИО1 и возможных свидетелей, прикрыла сотовый телефон рукой. Дождавшись, когда потерпевшая ФИО1, оставив принадлежащий ей сотовый телефон на столе, уйдет, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 16 часов 03 минуты, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон Samsung SM-G532F/DS; IMEI1: 359618/08/180599/2, IMEI2: 359619/08/180599/0, стоимостью, согласно заключения эксперта № 2-172-17 от 24 ноября 2017 года, 7227 рублей 12 копеек, в чехле, стоимостью, согласно заключения эксперта № 2-172-17 от 24 ноября 2017 года, 390 рублей 00 копеек и картой памяти в слоте стоимостью, согласно заключения эксперта № 2-172-17 от 24 ноября 2017 года, 586 рублей 50 копеек со стола в кафе, расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Саранск, находящегося по адресу: 

<

...>, тайно похитив принадлежащее ФИО1 имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 8203 рубля 62 копейки. Похищенным имущество ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно после достаточных консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимой – адвокат Аймуранов Э.Н., потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8203 рубля 62 копейки, что для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<

данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимой она примирилась, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Аймуранов Э.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Максимова Т.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 240), 

<

данные изъяты>, не судима, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимой ФИО2 подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

сотовый телефон Samsung SM-G532/DS; IMEI: 359618/08/180599/2, 359619/08/180599/0 с защитным стеклом и картой памяти объемом 8 Gb в слоте; сим-карту оператора «Мегафон», имеющая цифровые обозначения: 897010270644776656 4 Gb +; сим-карту оператора «МТС», имеющая цифровые обозначения 89701018179912534582, возвращенные потерпевшей ФИО1, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, компакт-диск DVD-R серийный номер MFP6 19VD140456034, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле;

бутылку из-под пива «Волжанин» на основании пунктов 1 и 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина