2-103/2024 (2-2804/2023;)

52RS0*-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 10.02.2020г. по 11.10.2021г. истцом были произведены платежные операции на расчетный счет ответчика ФИО2. Данные переводы являются ошибочными, так как никаких законных оснований для перевода денежных средств не было.

Всего за указанный период истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства на сумму 5 278 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 278 900 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 791 871 руб. 13 коп. за период с 12.10.2021г. по 12.05.2023г., расходы по оплате госпошлины в размере 38 554 руб..

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 455 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей, указывая, что 08.10.2021г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ФИО1 указанные денежные средства.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ (в окончательной редакции от 16.01.2024г.) изменил основания исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 5 278 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.11.2023г. по 15.01.2024г. в размере 158 127 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины, указывая, что в период с 10.02.2020г. по 11.10.2021г. были произведены платежные операции на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 5 278 900 рублей в качестве займа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признала, пояснив, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены ФИО2 в счет возврата долга перед ФИО1.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера, который встречные требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 в период их совместного проживания и тратились на совместные нужды – покупку продуктов питания, одежды, билетов, обслуживание транспортных средств, также значительная часть денежных средств тратилась на детей истца от предыдущих браков. 15.10.2021г. стороны зарегистрировали брак, который в настоящее время расторгнут.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием их представителей.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела *, принятого судом к обозрению, истец ФИО1 и ответчика ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* брак между сторонами расторгнут.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец ФИО1 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 11.10.2021г. производил платежные операции на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 5 278 900 рублей.

Первоначально истец ФИО1 указывал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 ошибочно.

В дальнейшем, истец ФИО1 изменил основания, указывая, что денежные средства передавались ей в качестве займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2, стороны состояли в фактических брачных отношениях, указанные денежные средства тратились на совместные нужды семьи.

Доводы сторон судом в этой части проверены.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании, в 2020 году он расстается с супругой и начал злоупотреблять спиртным. В этот момент он познакомился с ФИО2, с которой началось общение. Ответчик иногда приходила к истцу в гости, где они употребляли спиртные напитки. Поскольку истец воспринимал её как подругу, то начиная с февраля 2020 года до ЧЧ*ММ*ГГ* (дата вступления сторон в зарегистрированный брак) давал деньги в долг. Ответчик ФИО2 обещала вернуть долг, как только вступит в права наследования на жилой дом и, в дальнейшем, его продаст. Поскольку истцу необходимо было уезжать в Испанию, где находился непроданный объект, а ответчик предложила поехать в Испанию вместе, но у неё были проблемы с визой, стороны ЧЧ*ММ*ГГ* зарегистрировали брак. Однако между сторонами брачных отношений не было, совместного хозяйства они не вели, ответчик ФИО2 ввела истца в заблуждение, их брак является фиктивным. Договора займа в письменной форме не заключали, расписок в получении денежных средств ФИО2 не писала.

Судом по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО5, которая показала суд, что с 2013 года по май 2023 года она работала у ФИО1 помощником по хозяйству. Ответчика ФИО2 знает как женщину, которая приходила к ФИО1 для проведения досуга. В момент знакомства сторон, истец находился после развода. В дальнейшем, в момент уборки по дому, случайно на тумбочке увидела свидетельство о регистрации брака с ФИО2. После этого с ФИО2 у свидетеля было формальное общение, нейтральные отношения. Свидетель ходила в магазин, покупала продукты и алкоголь, готовила, стирала, убиралась. Что покупать в магазине ей говорил В. Б., может и ФИО2 поручала, но очень редко. Как помощник по хозяйству она (свидетель) все бытовые вопросы обсуждала с ФИО1, с ответчиком ничего не решала, по ее просьбе не готовила. У ФИО2 было тяжелое положение. Она приехала к ФИО1 в одних ботиночках и курточке. У ответчика недавно умерла мама, отец болел онкологией, она не работала, не было денежных средств, она говорила ФИО1, что у нее есть долги. ФИО1 в присутствии свидетеля переводил или передавал денежные средства ФИО2. В основном, когда ответчик приходила, они с Муратовым выпивали. В то время истец был в длительном запое.

Из анализа показаний данного свидетеля следует, что стороны проживали совместно, вели фактически общее хозяйство, истец передавал ответчику денежные средства, что фактически ни сторона истца, ни сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не установлено на каких условиях истец ФИО1 передавал ответчику денежные средства.

В судебном заседании также со слов истца установлено, что в период брака истец ФИО1 продолжал передавать ответчику денежные средства, которые, по мнению истца ФИО1, также являются долговыми обязательствами ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что брак с ФИО2 является фиктивным, в связи с чем, передаваемые денежные средства не могли расходоваться на нужды семьи и это были личные долговые обязательства ФИО2 перед истцом, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела *, истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака.

Согласно исковому заявлению о расторжении брака, ФИО1 указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с августа 2022 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, поскольку ФИО2 с указанного времени ушла от истца, потеряв всякий интерес к общению с ним. Таким образом, семья фактически распалась, примирение и восстановление прежних семейных отношений невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ*. Детей от брака не имеется. С ноября 2022 года стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, не поддерживают брачные отношения. До ноября 2022 года стороны совместно проживали в Испании, после чего истец уехал в Россию, а ответчица осталась проживать в Испании. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО6, причиной разлада в семье явилась несовместимость характерами, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчицы, иных причин суду не указано.

Из материалов гражданского дела * следует, что определением мирового судьи от 30.06.2023г. в связи с ходатайством ответчицы ФИО2 сторонам был предоставлен срок для примирения в 3 месяца.

Решением мирового судьи установлено, что примирения достигнуть не удалось, было общение сторон по телефону, которое закончилось скандалом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 фиктивного брака не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, из анализа показаний свидетеля, пояснений сторон следует, что стороны с февраля 2020 года состояли в фактических брачных отношениях, при этом со стороны истца доказательств заключения между сторонами договоров займа в период с 10.02.2020г. по 11.10.2021г. с указанием суммы долга, срока возврата, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1, перечисляя в период фактических брачных отношений денежные средства ФИО2, знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 5 278 900 рублей подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого отказано, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 127 руб. 54 коп. подлежат отклонению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, 08.10.2021г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований последняя перечислила ФИО1 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 1 500 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ФИО1 в счет погашения имеющихся у ФИО2 перед ФИО1 долговых обязательств.

Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющегося долга перед ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, приобретая продукты питания, одежду, несли расходы на иные потребности семьи, чего представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, оценив представлены доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, перечисляя в период фактических брачных отношений денежные средства ФИО1, знала, что делает это при отсутствии у неё какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 455 руб. 47 коп. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>