Дело №22К-451/2025

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемой Х.Л.Т. (посредством системы видеоконференц-связи), 

защитника –адвоката ХвороваА.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в защиту интересов обвиняемой Х.Л.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым 

Х.Л.Т., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

19 декабря 2024 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову в отношении Х.Л.Т. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемой по уголовному делу была задержана Х.Л.Т.

20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом *** в отношении Х.Л.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 18 февраля 2025 года включительно.

25 декабря 2024 года Х.Л.Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

22 января 2025 года уголовное дело *** соединено в одно производство еще со 103 уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 10 февраля 2025 года до 4 месяцев, то есть по 19.04.2025.

Старший следователь СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в защиту интересов Х.Л.Т. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом фактически не учитывались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности изменения Х.Л.Т. меры пресечения на домашний арест. Так обвиняемая имеет возможность проживать по адресу места жительства в *** и по месту регистрации в ***. Также не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов следователя, что Х.Л.Т. находясь на свободе, в случае изменения ей меры пресечения, на не связанную в лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться избежать наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым помешать полному и всестороннему проведению предварительного следствия. Х.Л.Т. активно способствует расследованию, написала явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно поясняла об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Находясь в СИЗО, в ***, содержание под стражей негативно сказывается на её здоровье.

При изменении Х.Л.Т. меры пресечения на домашний арест, она также, как и при содержании под стражей, может своевременно являться для производства следственных действий и в суд. Обжалуемое решение вынесено в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемой Х.Л.Т. не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, которые относится к категории особо тяжких, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Х.Л.Т. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении Х.Л.Т. судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности её применения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание обвиняемой правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Х.Л.Т. может скрыться от следствия и суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение Х.Л.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым. 

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, возраст обвиняемой, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности содержания Х.Л.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у неё тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Посещение психолога в условиях содержания в СИЗО, не входит в вышеуказанный перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года в отношении Х.Л.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –