дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. ФИО6

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО7, с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Кушнарёва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, Пролетарский проспект, 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 54 минут, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, при движении по автодороге «Талдом - Темпы» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 15 км. + 400 м. указанной автодороги, в 

<

адрес>, проявив невнимательность, легкомыслие, и не соблюдая безопасную скорость своего движения, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: 

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, проявив невнимательность, не учел метеорологические условия в виде дождя, не предпринял мер к экстренной остановке транспортного средства перед переходящей дорогу пешеходом ФИО2, не правильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, создал тем самым опасную дорожную ситуацию, и, передней часть своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила автодорогу слева на право по ходу его движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей:

1.1 закрытая тупая травма нижних конечностей с переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях с повреждением капсулы коленного сустава и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани по наружной поверхности правого колена;

1.2. закрытая тупая травма головы и туловища:

а) кровоподтеки в правой височной области и в области таза справа, переломы правой ключицы и грудины; множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям; полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения с формированием отломка подвздошной кости и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, переломы верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости;

б) разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 9 и 10 грудными позвонками;

в) множественные переломы ребер слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям.

Сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле «ФИО1» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования шел дождь средней интенсивности. Проезжая д. Полуденовку он, следуя со скоростью около 60 км/час, увидел на обочине слева по ходу его движения женщину, а на противоположной обочине стоящий автомобиль «Рено». Затем он отвлек внимание на пешехода на правой обочине по ходу его движения, затем внезапно увидел женщину на середине проезжей части, в руках у которой был зонтик и ст

<

адрес> резко стала перебегать его полосу движения, она перепрыгнула лужу и засеменила, он предпринял торможение, но избежать наезда не смог и совершил наезд на эту женщину. Как женщина стала переходить проезжую часть, и как она пересекла полосу встречного для него движения, он не видел, так как его внимание было сосредоточено на пешеходе, находящимся на правой обочине. Впоследствии в адрес потерпевшего он по почте перечислил 80000 рублей. Заявленный к нему моральный вред признает частично, в размере 300000 рублей. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств. 

Из протокола осмотра места ДТП, из схемы и фототаблицы (том 1, л.д. 6-18) следует, что наезд на пешехода ФИО2 произошел на 15 км автодороги «Талдом-Темпы», в населенном пункте д. 

<

адрес>, в зоне действия правил, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах. Наезд на пешехода произошел на полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии около 100 метров после проезда пешеходного перехода, в месте обнаружения ботинка пешехода и сломанного деревянного стула. На момент осмотра погода была пасмурная, асфальтированное покрытие было мокрым. Дорога на месте ДТП горизонтальная и прямая, без уклонов и закруглений. При осмотре автомобиля «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, находящегося на обочине полосы движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, обнаружены повреждения в передней части на капоте, бампере и лобовом стекле. 

Согласно первичной судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 58-63), причиной смерти ФИО2 явился диффузный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз с ярко выраженным коронаросклерозом, осложнившийся развитием острой сердечной недостаточности, не состоящий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Однако, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 174-199), учитывая, что имеется несоответствие между исследовательской частью заключения эксперта, в которой отсутствуют сведения о каких-либо переломах костей, и описанных врачами скорой помощи симптомами наличия переломов в области верхней трети правого бедра ребер и грудной клетки, необходимо повторное исследование эксгумированного трупа ФИО2 с дополнительным изучением костей скелета. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена эксгумация трупа ФИО2, что следует из постановления и протокола эксгумации трупа (том 1, л.д. 204-223).

По результатам исследования эксгумированного трупа ФИО2 (том 2, л.д. 9-63) установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со случаем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей:

1.1 закрытая тупая травма нижних конечностей с переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях с повреждением капсулы коленного сустава и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани по наружной поверхности правого колена;

1.2. закрытая тупая травма головы и туловища:

а) кровоподтеки в правой височной области и в области таза справа, переломы правой ключицы и грудины; множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям; полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения с формированием отломка подвздошной кости и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, переломы верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости;

б) разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 9 и 10 грудными позвонками;

в) множественные переломы ребер слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям.

Сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей обнаруженная у ФИО2 была причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Установить более точно давность повреждений не представляется возможным.

Каких-либо признаков заживления переломов обнаружено не было, таким образом каких-либо объективных оснований считать, что часть повреждений могла образоваться до ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Все обнаруженные повреждения могли образоваться один за одним, либо одномоментно в короткий промежуток времени.

Все обнаруженные у ФИО2 повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани и переломы костей скелета закрытого характера) характерны для причинения действиями тупого твердого предмета (предметов).

Массивность и множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях тела и в различных областях, допускают возможность их образования в результате транспортной травмы. Учитывая обстоятельства дела, можно считать, что имела место дорожно-транспортная травма (ДТП) - столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. Судя по преимущественному расположению повреждений на правой боковой поверхности трупа, наличию повреждений в верхней трети правой голени (на высоте 35 см от подошвенных поверхностей стоп), в момент столкновения двигавшегося автомобиля с пострадавшей, последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к двигавшемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО2, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила от «сердечного приступа» не имеется. 

По заключению автотехнической судебной экспертизы (том 1, л.д. 116-119), при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 45-60 км/час. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил двоюродный брат Свидетель №2 и сообщил, что его мать ФИО2 в 

<

адрес> сбил автомобиль. Он находился недалеко от 

<

адрес> и сразу же приехал на место ДТП, где увидел автомобиль «ФИО1», с рядом которым на расстоянии около 15 метров лежала на асфальте его мать ФИО2, которая еще была жива, жаловалась на боли, говорила «он сильно летел». На место ДТП приехала скорая помощь и забрала мать в больницу. Приехав в больницу, от фельдшеров скорой помощи он узнал, что его мать скончалась. Работники скорой помощи пояснили ему, что у матери были сломаны ребра и по дороге в больницу она скончалась. Когда он забирал тело матери из морга, суд.мед.эксперт ему сообщил, что она умерла от сердечного приступа и никаких телесных повреждений у нее не выявлено. Его матери было 80 лет, у нее болела левая нога, на которую она прихрамывала. После эксгумации трупа матери было установлено, что ее смерть наступила от телесных повреждений, полученных при ДТП. В результате смерти матери он пережил страдания, просит взыскать с подсудимого в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. После эксгумации ему звонил подсудимый ФИО3, предлагал ему помощь, но он отказался, так как из разговора с ним речь ФИО3 ему показалась неадекватной. Никаких денежных средств от ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда он не получал. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что летом 2019 года, точное время она не помнит, она следовала на своем автомобиле через д. Полуденовку в направлении 

<

адрес>. В это время шел сильный дождь. Примерно за 50 метров впереди она увидела бабушку, которая начала переходить дорогу от края обочины, прилегающей к ее полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Бабушка, согнувшись, шла спокойным темпом, в одной руке она держала над собой раскрытый зонтик, а в другой табуретку. После того, как бабушка пересекла ее полосу движения и вышла на встречную полосу, ее сбил встречный автомобиль. С какой скоростью ехал встречный автомобиль, она ответить затрудняется. После наезда на бабушку, она остановилась и сообщила о случившемся в службу спасения. Она не видела, чтобы сразу после ДТП водитель автомобиля, сбившего бабушку, выходил из автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и полиция. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле в д. Полуденовка и увидел на обочине свою тетю ФИО2. Он остановился на обочине дороги по направлению в 

<

адрес>, крикнул тете, чтобы она подошла к нему, так как хотел ее довести. Тетя находилась на противоположной обочине. На улице в это время шел дождь. Он вышел из автомобиля, открыл багажник, чтобы поправить в нем вещи и увидел, как что-то пролетело мимо него, и в этот момент остановился автомобиль. На дороге он увидел тетю и понял, что остановившийся автомобиль, сбил ее. Момент наезда и момент перехода проезжей части его тети он не видел, так как в это время был обращен спиной. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что летом 2019 года он на автомобиле совместно с Свидетель №4 проезжали через д. Полуденовку, где их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места ДТП, где была сбита пожилая женщина. В их присутствии сотрудники полиции произвели соответствующие замеры рулеткой, составили схему и протокол осмотра, в которых они расписались. В этот день шел дождь, дорога была мокрая. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По сообщению дежурного ОМВД он совместно с инспектором ФИО4 прибыли на место ДТП в д. 

<

адрес>. В это время шел сильный дождь, на проезжей части находилась пожилая женщина, на которую был совершен наезд, неподалеку от нее на обочине располагался автомобиль «ФИО1», у которого в передней части на капоте, бампере и лобовом стекле имелись повреждения. Пожилая женщина издавала стоны, прибывшие сотрудники скорой помощи забрали ее в больницу. Водитель ФИО3, на котором были очки, пояснил, что пожилая женщина переходила дорогу слева на право по ходу его движения. 

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена совокупность приведенных выше доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метереологические условия, в частности скорость движения и видимость в направлении его движения в условиях дождя, он следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и которая не позволила ему при обнаружении пешехода на дороге в населенном пункте принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения, причинив ФИО2 по неосторожности тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы ФИО3 о его невиновности в произошедшем ДТП своего подтверждения при разбирательстве дела в суде не нашли и опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Так, из показаний ФИО3 следует, что он видел слева на обочине, по ходу своего движения, потерпевшую, а затем отвлек свое внимание, и увидел потерпевшую только на середине проезжей части. При этом, потерпевшая в одной руке держала стул, а в другой раскрытый над собою зонт. Из чего следует, что ФИО3 не видел, как потерпевшая в руках со стулом и раскрытым зонтом пересекала полосу встречного для него движения. Следственно, ФИО3 не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и не учел видимость в направлении своего движения. При достаточной внимательности и предусмотрительности ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для своего движения, и, заметив в населенном пункте пересекающего проезжую часть дороги пешехода, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Отсутствие на месте ДТП следов торможения, указывает на то, что ФИО3 не предпринимал экстренного торможения. 

Указанные обстоятельства указывают на несоблюдение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, на его невнимательность и непредусмотрительность в данной дорожной ситуации. 

С учетом изложенного, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении им преступления по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, при строгом соблюдении им правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 28 УК РФ). 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 на основании заключения специалиста, проведенного на основании адвокатского запроса, во внимания суда не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно представленного суду стороной защиты заключения специалиста, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, в действиях ФИО3 не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ. 

Данный вывод специалистом исключительно основан на показаниях ФИО3. Видимость в направлении движения, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, момент возникновения опасности для движения, длина остановочного пути, путь торможения, и другие исходные данные, специалистом не устанавливалась, эти данные специалистом применены произвольно. Согласно выводам специалиста, ФИО3 не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода при любой скорости его движения, что указывает о явно необоснованности такого вывода. Об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Мотивировочная часть эксперта построена на теоритических суждениях, расчеты специалистом производились на основании исходных данных, полученных от заказчика и собственника транспортного средства, и приняты специалистом как достоверные без их проверки. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о необъективности и необоснованности данного заключения, а поэтому выводы данного заключения судом во внимание не принимаются. 

Доводы защиты о виновности в данном ДТП потерпевшей не состоятельны. Правилами дорожного движения допускается переход проезжей части дороги пешеходом вне пешеходного перехода. Пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в населенном пункте, под прямым углом, не бросалась под автомобиль, как это утверждает сторона защиты, в силу своего возраста и наличия у нее в руках стула и раскрытого зонта, она медленным шагом переходила дорогу, она не делала резких маневров, не бежала, как это утверждает сторона защиты, она не выходила из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность. Каких – либо грубых нарушений Правил дорожного движения с ее стороны, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями, судом не установлено. 

Непосредственной причиной ДТП явились именно неосторожные действия водителя ФИО3, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, являлся водителем автомобиля, то есть управлял источником повышенной опасности, и не проявил должной внимательности и предусмотрительности. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности. 

Из представленных сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее, до совершенного ДТП, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения. 

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше обстоятельства, и считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами. 

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №1 погибла мать. В связи со смертью матери потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, близкую степень родства потерпевшего с погибшей, и считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, – оставить по принадлежности у осужденного ФИО3; флешнакопитель с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

приговор Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.