Дело № 2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2;

представителей ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он 13.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 261 330,57 рублей.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 073,72 рубля. Считает, что сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 138 669,43 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.04.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего – АО «Либерти Страхование».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 669,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, настаивает на удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что 02.11.2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца, и автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО4 Последний признан виновным в ДТП.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 13.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 261 330,57 рублей.

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 539 073,72 рубля. Считает, что сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 138 669,43 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, выплатным делом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2016 года, признал страховым случаем и 26.12.2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 261 330,57 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела., платежным поручением №041860 от 26.12.2016 года.

Истец, оспаривая размер страхового возмещения, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №28/17 от 18.01.2017 года, произведенной ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 539 073,72 руб.

Истец считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 138 669,43 руб. 

Претензия, направленная им ответчику с требованием произвести выплату страховой выплаты, полученная 23.01.2017 года осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Городищенского районного суда Волгоградской области 13.06.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № 911-17 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 года, с учетом износа составляет 265 000 рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 265 000 рублей. Ответчиком выплачено в добровольном порядке 261 330,57 руб.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как выше установлено, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 265 000 рублей. Ответчиком выплачено в добровольном порядке 261 330,57 руб. Разница в расчете страхового возмещения различными специалистами составила 3 669,43 руб., что менее 10% (3 669,43 руб. х 100% / 265 000 = 1,38%).

Таким образом, судом установлено, что причиненный имуществу истца ущерб возмещен ответчиком в полном объеме, свои обязательства по договору имущественного страхования ответчик исполнил надлежащим образом. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку выше установлено, что ответчик нарушителем прав истца как потребителя не является, обязательству по договору страхования исполнены надлежащим образом. 

Не подлежат удовлетворению, как производные от первого требования, также требования истца о взыскании убытков, штрафа, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, расходы на оплату услуг представителя не подлежат присуждению в его пользу. 

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Либерти Страхование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Болуров А.Б.