РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при помощнике судьи Мироновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 4 октября 2019 года она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора цена имущества составила 700000 рублей. Договор 14 октября 2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Сделка была заключена вследствие уговоров ответчика о том, что ему для получения гражданства Российской Федерации необходимо показать наличие недвижимости на территории Российской Федерации. Желая помочь ответчику, она согласилась на данную сделку. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались получить какие-либо правовые последствия сделки. То есть она не намеревалась и не получала от ответчика никаких денежных средств, а ответчик не намеревался оплачивать и получать от нее спорное имущество и ключи. Обе стороны исходили из того, что сделка совершена только для вида.

Указывает, что до настоящего времени она продолжает проживать и владеть домом и земельным участком.

Полагает, что совершенная ею с ФИО2 сделка, мнимая.

Просит признать договор купли-продажи от 4 октября 2019 года недвижимого имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 14 октября 2019 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Управлении Россреестра по Тульской области права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что по обоюдному согласию с ФИО2 заключила договор купли-продажи и осуществила государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку он ввел ее в заблуждение относительно мотивов заключения сделки, обещав через некоторое время переоформить право собственности обратно на нее. Денежных средств по договору она не получала, что подтверждается отсутствием нотариально удостоверенного акта передачи денежных средств, она продолжает проживать в доме и нести расходы по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено судом, 4 октября 2019 года ФИО1(продавец) продала ФИО2 (покупатель) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Имущество продано за 700000 рублей, из указанной суммы 400000 рублей уплачены за земельный участок из собственных средств до подписания настоящего договора, 300000 рублей уплачены за жилой дом из собственных средств до подписания настоящего договора (пункты 4,5 договора). 

ФИО1 имущество передано, а ФИО2 принято в удовлетворительном для проживания и пользования состоянии, свободным от вещей и имущества продавца, а также приняты ключи от жилого дома.

Договор имеет силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного документа не требуется (пункт 9 договора). 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Суд учитывает указанные условия договора при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ.

Довод истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть составлен и нотариально удостоверен акт передачи денежных средств, не основан на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Наличие у истца ФИО1 кредитных задолженностей и отсутствие денежных средств на счетах ФИО2 также не свидетельствует о том, что ФИО1 не получала денежных средств по договору. 

Исходя из вышеизложенного, довод истца ФИО1 о неисполнении ответчиком договора в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывает на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжает проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. 

Действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество, свидетельствует о его намерении осуществить покупку спорного имущества.

ФИО1 также ссылается, что действовала под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Оснований для взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова