Дело № 2-212/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не имевшего полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ю.И.Б.. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису КАСКО. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 625 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 625 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9450 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что виновным в ДТП является не только он, но и ФИО2, поскольку от его действий у автомобиля Хонда был поврежден только задний бампер. Он ехал по трассе по направлению из г.Н. Новгорода в г. Городец со скоростью 80-90 км/ч. Он отвлекся от управления и не заметил, что впереди идущий автомобиль Хонда остановился, в результате чего он въехал ему в задний бампер. Потом в его автомобиль сзади въехал автомобиль Митсубиши под управлением ФИО2, после чего его автомобиль развернуло и ударило в левую часть автомобиля Хонда, от чего автомобилю Хонда уже были причинены серьезные повреждения. С оценкой ущерба он не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснила, что они не согласны с объемом повреждений и стоимостью затрат, определенных судебным экспертом, поэтому размер ущерба истцом не доказан. Истец занял пассивную позицию и не предоставил автомобиль Хонда на экспертный осмотр, чем препятствовал установлению истины по делу. Размер затрат на восстановительный ремонт был определен на основании калькуляции, с которой ФИО1 не согласен, т.к. в справке о ДТП было указано только повреждение левой двери – царапина, поэтому замена запчастей, а не ремонт является необоснованным, повреждение правой стороны не было зафиксировано. Эксперт не установил степень вины каждого участника ДТП, установил в действиях ФИО1 нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО2 не установил, хотя требования Правил являются едиными для обоих участников ДТП. На экспертизу стороны не приглашались, что является нарушением производства экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, т.к. у него не было возможности предотвратить столкновение. Он ехал по трассе на автомобиле Митсубиши, гос.номер № за автомобилем под управлением ФИО1 со скоростью около 100 км/ч. На перекрестке двигавшийся перед автомобилем ФИО1 автомобиль Хонда остановился, чтобы пропустить другой автомобиль на перекрестке. Он видел, как автомобиль ФИО1 врезался в заднюю часть автомобиля Хонда, от удара автомобиль ФИО1 занесло и он ударил автомобиль Хонда в правую заднюю часть. Автомобиль ФИО1 перекрыл дорогу. Он увидел опасность на расстоянии около 30 метров, принял меры к торможению, но предотвратить наезд ему не удалось. Он врезался в автомобиль ФИО1, от чего автомобиль ФИО1 еще раз ударил Хонду.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования САО «ЭРГО» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.И.Б. и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ю.И.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно которому ФИО1 по данному факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым: 10.1 ч.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение (наезд) на автомобиль Хонда не имеет технического смысла, поскольку данный вопрос может быть решен только в отношении водителя, который пользуется преимущественным правом для движения и, при возникновении опасности для своего движения, вынужден использовать технические параметры (возможности) автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 возможности предотвратить контакт с автомобилем Хонда зависело не от технических параметров (возможностей) автомобиля, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2114 вышеуказанных требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и при выполнении данных требований столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и Хонда не произошло бы. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Митсубиши Пажеро Спорт ФИО2, для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Митсубиши ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, с технической точки зрения, не усматривается. Для решения вопроса действия кого из водителей: водителя ФИО1 или ФИО2 явились причиной данного ДТП и причиненного ущерба, требуется юридическая оценка всех материалов дела в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер №, согласно расценок на стоимость нормо-часа, стоимость лакокрасочных и расходных материалов, дилерской станции технического обслуживания, определяется равной 651175 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № согласно расценок на стоимость нормо-часа и лакокрасочных и расходных материалов дилерской станции технического обслуживания, с учетом износа, определяется равной 531890 рублей.

В соответствии с полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Хонда, принадлежащий Ю.И.Б. на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь».

В соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № составляет 625000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» перечислило за ремонт автомобиля Хонда денежные средства в сумме 625000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с него в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 625000 рублей.

Указанная сумма менее определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, заявленная истцом, является завышенной, судом отклоняются.

Доводы ФИО1 о совместной вине в произошедшем ДТП его и ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, т.к. заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, т.к. при рассмотрении административного дела экспертиза на предмет определения соответствия действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не проводилась. Более того, истец САО «ЭРГО» в рассмотрении данного административного дела, участия не принимал.

Доводы представителя ответчика о том, что не представление истцом автомобиля Хонда на осмотр эксперту и не приглашение сторон на экспертизу привело к неправильным выводам эксперта и нарушению прав ФИО1 являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку предоставление на осмотр отремонтированного транспортного средства, равно как и приглашение в таком случае сторон на экспертизу, лишено практического смысла, при том, что проведение экспертизы по документам не противоречит требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, из справки о ДТП следует, что справа у автомобиля Хонда также имелись поврежденные детали: декоративная арка правого крыла, защита крыла, правая ПТФ. Более того, в справке о ДТП фиксируются лишь повреждения, обнаруженные при визуальном первичном осмотре, без детального осмотра поврежденного автомобиля, при котором могут быть не обнаружены скрытые повреждения.

В заключении судебного эксперта подробно описано каким образом должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке и какими требованиями Правил дорожного движения руководствоваться, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что экспертом не была установлена степень вины обоих участников ДТП, судом отклоняются. Кроме того, установление степени вины не входит в область экспертного исследования.

При этом, при несогласии с заключением эксперта, ФИО1 не лишен был возможности обратиться к суду с мотивированным ходатайством о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, что им сделано не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу потерпевшего, которому возмещен ущерб истцом в полном объеме, в связи с изложенным, он обязан возместить убытки САО «ЭРГО» в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 625000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2, АО «СОГАЗ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9450 рублей.

Директором ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Согласно счету № 898 от 01.06.2018г. расходы за производство экспертизы составили 24000 рублей.

Экспертиза проведена, но не оплачена ответчиком ФИО1

Поскольку решение суда состоялось в пользу САО «ЭРГО», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 625 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9450 рублей, всего 634 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы за производство экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис