дело №2-1292/2025

УИД 18RS0005-01-2023-003063-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – ООО «СЭТ-Консалтинг») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 876,22 руб. из расчета: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 560,18 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 465,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,76 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику представлена сумма займа в размере 20 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 657% годовых, что составляет 1,8 % за каждый день пользования займом со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб., распределение денежных средств было произведено на оплату процентов за пользование займом в размере 2 520 руб. из расчета 2 000 руб. *7 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1,8% = 2 520 руб. Более денежных средств от ответчика не поступало, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Согласно п.1.4 условий договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.2.2.1 условий договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,8% процента в день, начиная с пятого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств. В счет погашения задолженности ответчиком суммы не вносились. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КапиталЪ» уступило истцу право требования по договору займа заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025,46 руб. из расчета: 20 000 руб. *114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1,8% - 2 520 руб. – 3 959,82 руб. = 34 560,18 руб. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составила 465,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 ему восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная ответчику ФИО1 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России 

<

адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 13 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В силу п.1.3 заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В силу п.1.4 в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. В силу п.1.5 заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств и он обязуется использовать полученный заем исключительно на цели самозанятости. В силу раздела II договора, займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере, оговоренном в пункте 1.1 настоящего договора, в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора и предоставления заемщиком расписки о получении денежных средств (п.2.1.1). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученные заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1). При досрочном расторжении договора, в случаях, указанных в п.2.5 заемщик обязан выплатить займодавцу основную сумму долга, указанную в п.1.1, а также проценты, указанные в п.1.1 с момента получения займа до момента возврата суммы займа (п.2.2.2). В силу п. 3.1. уплата заемщиком процентов и членских взносов на пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В силу п. 3.2. размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 22 520 рублей, из которых 20 000 – сумма займа, 2 520 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются в погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа (п.3.3). В силу п. 6.1. в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1.2. за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, на сумму займа населяются проценты по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца. Согласно п. 6.1.3. за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, проценты предусмотренные настоящим пунктом начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему. В силу п.7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, что подтверждается письменной распиской последнего, и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему.

Согласно расписке ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от КПКГ «КапиталЪ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 20 000рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по передаче займа в полном объеме в согласованный срок. Заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты на условиях договора в установленный срок. Сведения о внесении платежей в соответствующей графе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается материалам дела. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб., распределение денежных средств было произведено на оплату процентов за пользование займом в размере 2 520 руб. из расчета 2 000 руб. *7 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1,8% = 2 520 руб. 

Более денежных средств от ответчика не поступало, данные обстоятельства указаны истцом и ответчиком не оспорены. При этом, после отмены заочного решения суда, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РО ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг») окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). В рамках исполнительного производство сумма с должника не взыскивалась, на момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составила 0 руб.

Согласно п.8.1. договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора ответчик выразил согласие на реализацию указанного права займодавцем, каких—либо сведений о запрете уступки прав требования в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждено договором уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования (цессии), Приложением № 2 к договору уступки прав требования (цессии).

Заключенный между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами договора займа условия о возможности такой уступки, не противоречит закону. 

По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Сведений о погашении суммы долга ни перед первоначальным кредитором КПКГ «КапиталЪ», ни перед ООО «СЭТ-Консалтинг» ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на указанные обстоятельства последний не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «СЭТ-Консалтинг» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа. В адрес ответчика истец направил уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №2-313/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, являются обоснованными. 

При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора займа, его обязанность по надлежащему исполнению договора займа ФИО1 не оспаривались. После вынесения судом заочного решения ответчик обратился в суд с заявлением об его отмене и возобновлении производства по делу. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, каких-либо доводов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, ответчик суду не представил. Факт заключения договора займа ответчик не оспаривал, данные о погашении задолженности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, то есть, и после отмены ранее состоявшегося заочного решения ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных исковых требований не обозначил, доводов и доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, им представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 876,22 руб. из расчета: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 560,18 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 465,28 руб. Каких-либо иных требований истец к ФИО1 не предъявляет. Период, за который образовалась задолженность по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность по неустойке определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ, рассчитав ее из расчета 8,25% годовых. После отмены заочного решения судом задолженность ФИО1 истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не увеличивалась, требования о взыскании денежной суммы и период взыскания истцом ООО «СЭТ-Консалтинг» не изменялись.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора, процентная ставка составляет: 1,8% за каждый день пользования (в порядке, определенном настоящим договором и положением КПКГ). В силу п. 1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8% в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. В силу п. 2.2.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2. размер платежа (заем с процентами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 22 520 рублей, из которых 20 000 – сумма займа, 2 520 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора. 

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

В связи с тем, что договор был заключен до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно соответствующие ограничения процентной ставки установленные указанным законом не действовали, в связи с чем, определяющее значение следует придавать усмотрению сторон, то есть принципу свободы договора. Поскольку займодавец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению в настоящем деле. 

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее. 

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов. 

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,8% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа.

В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составила 34 560,18 руб. (20 000 руб. *114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1,8% - 2 520 руб. – 3 959,82 руб. = 34 560,18 руб.).

Между тем, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до полуторократного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 20 000 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30 000 руб. (20 000 руб. *1,5). Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца. 

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 не только основной долг, проценты за пользование займом, но и пени в размере 465,28 руб. Сумма пени после отмены заочного решения судом не изменялась.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.2. за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, на сумму займа населяются проценты по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца. Согласно п. 6.1.3. за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, проценты предусмотренные настоящим пунктом начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему. 

Соответственно, данные условия фактически являются договорной неустойкой с применением процентной ставки 1,8% в день.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств, то есть договорную неустойку в размере 465,28 руб. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снижена истцом до ставки 8,25% годовых, что суд полагает обоснованным. Мораторий, введенный с 1 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 применению в настоящем случае не подлежит, поскольку за указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ.) не действовал.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (20 000 руб.), характер нарушенного ответчиком обязательства и длительный период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что рассчитанный и самостоятельно сниженный в порядке ст.333 ГК РФ истцом размер неустойки – 465,28 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения еще в большем размере, не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850,76 руб., что подтверждено платежным поручением №. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» (ИНН №) задолженность по договору займа МЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 465 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом – 30 000 руб. 00 коп., проценты (пени) за просрочку исполнения обязательств – 465 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 96 коп.

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов в большем размере- оставить без удовлевторения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова