Дело №2-535/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной суммы, незаконно начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, снижении размера неустойки, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора №... от 29.01.2013г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 409000руб. сроком до 29.01.2018г. с уплатой 21,90% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29.01.2013г.). 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата кредита производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 08.02.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 337812,43руб., в том числе: 231409,78руб. – просроченный основной долг, 32392,02руб. – просроченные проценты, 27431,16руб. – проценты за просроченный основной долг; 30045,72руб. – неустойка за просроченный основной долг; 16533,75руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 29.01.2013г. в размере 337821,43руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6578,12руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, указывая, что в соответствии с кредитным договором, ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме 409000руб. под 21,90% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету после выдачи кредита 29.01.2013г. со счета было произведено списание денежных средств по требованию клиента в размере 56800руб. На указанную сумму незаконно было начислено и удержано процентов за пользование кредитом в размере 50029,53руб. Списанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст.1105 ГК РФ, должны быть возмещены потерпевшему. Кроме этого, банком начислена неустойка в размере 48381,71руб., которая явно несоразмерна сумме кредита. По представленным расчетам, неустойка по двойной учетной ставке должна составлять сумму 5672,45коп. С учетом уже удержанной с клиента суммы неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 3870,26руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанную по договору №... от 29.01.2013г. сумму в размере 56800руб., незаконно начисленные на сумму списания проценты в размере 50029,53руб., сумму неосновательного обогащения в размере 106829,53руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору до 3870,26руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки, встречные исковые требования не признала за их несостоятельностью. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования уточнила, исключив из заявленных исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 106829,53руб., в остальной части встречные исковые требования поддержала, просила суд об уменьшении размера начисленной неустойки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме 409000руб., под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Согласно п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п.3.2 договора, уплата кредита производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, последний раз перечисление суммы в погашение задолженности по кредитному договору произведено в декабре 2015г. 

По состоянию на 08.02.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 337812,43руб., в том числе: 231409,78руб. – просроченный основной долг, 32392,02руб. – просроченные проценты, 27431,16руб. – проценты за просроченный основной долг; 30045,72руб. – неустойка за просроченный основной долг; 16533,75руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнял, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки за просроченные проценты и основной долг ответчик не представил, размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 ссылается во встречном иске на незаконность удержания с него кредитором денежной суммы в размере 56800руб., полагая указанную сумму и начисленные на нее проценты неосновательным обогащением банка.

Вместе с тем доказательств того, что указанная сумма была перечислена в банк либо по поручению банка иному лицу, ФИО1 не представляет. 

Более того, согласно выписке по счету, денежная сумма в размере 56800руб. была по поручению ФИО1 перечислена на принадлежащий ему счет, которой ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В связи с указанным, суд оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения не усматривает. 

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя действиями ПАО «Сбербанк России» не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, не имеется, и во встречном иске ФИО1 должно быть отказано. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578,12руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 337812,43руб., расходы по оплате госпошлины 6578,12руб., всего 344390,55руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я