Гражданское дело №

УИД68RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2024 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 191 руб., судебные издержки - 34 474 руб., всего 210 665 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2023г. около 20.00 напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Мичуринска ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, не соблюдая скоростной режим и интервал, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Киа К5 государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащим истцу, которым управлял её сын - ФИО4 В связи с чем, её автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно постановления от 04.01.2024г. по делу об административном правонарушении вина в данном ДТП установлена в отношении водителя ФИО3. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Лада Приора, не застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Независимой экспертизой «Экспертно-оценочного отдела» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 191 руб. 

Определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля, согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163700 рублей и судебные издержки в размере 34474 руб., всего 198 174 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа К5государственный номерной знак 

<

***> является ФИО3 (третье лицо по делу).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ доказано и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, на который отсутствовало обязательное страхование, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Собственником автомобиля Лада Приора, государственный номерной знак 

<

***>, на момент ДТП была Н.Т.СБ.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственностивладельцатранспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП составила в сумме 163700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация - от 1500 руб., письменная консультация - от 3000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены следующие судебные расходы: за уведомление ответчика о времени и месте экспертного осмотра было оплачено 480 рублей; за составление экспертного заключения № рублей; за услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде (4 судебных заседания) - 20 000 рублей, за подачу искового заявления оплачена госпошлина 4 724 рублей. Всего судебные расходы составляют 34 474 рубля.

В связи с тем, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы в сумме 34 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> к.п. 680-004), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> к.п. 680-004), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 163 700 рублей и судебные издержки в размере 34 474 руб., всего 198 174 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев