31RS0№-31 Дело №а-1199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2021 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В., 

при секретаре Грековой Д.Е., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязании принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 выполняются, бездействия не допущено. В ходе направления запросов как в банки, регистрирующие органы, пенсионные и налоговые органы и получения ответов на них, установлено, что в собственности ФИО3 движимого и недвижимого имущества нет, получателем заработной платы и пенсии он не является. Одновременно из письменных объяснений самого должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является получателем пенсии размер которой составляет 13000 руб., о наличии долга ему известно. На денежные средства, находившиеся на счете открытом в ПАО Сбербанк постановлением было обращено взыскание, также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), ограничен выезд за пределы РФ, осуществлен привод должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство не окончено. Представлена копия материалов исполнительного производства.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника ФИО3 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 68427 руб. 20 коп., взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по 

<

адрес>, ГИБДД, Росреестр, ФНС России и в иные учреждения. 

По результатам ответов, поступивших на запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с учетом его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является получателем таковой, несмотря на отрицательный ответ пенсионного органа. 

Наличие в собственности должника объектов недвижимого имущества и/или движимого имущества не установлено.

Получателем заработной платы ФИО3 не является.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения в суд с административным иском исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся, отсутствие результата не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено, продолжают производиться исполнительские действия. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение07.04.2021