Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, просит признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 223541 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты); взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, понесенные им за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 148800 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом заявление об осуществлении страхового возмещения было заполнено истцом в предложенной страховщиком форме, под влиянием заблуждения, без разъяснений истцу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. О том, что указанное заявление является соглашением о смене формы страхового возмещения, истцу не было известно. 

Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 52572 руб., взыскать с ответчиков убытки в размере 197098 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты); взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных им за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо АО «Зетта Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчет счет истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (соглашение №), согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В этот же день по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства истца без учета износа составила 232500 руб., с учетом износа – 148800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в смене формы возмещения с натуральной на денежную и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 148800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием расторжения соглашения, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований письмом № и №.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, отказано. Требования ФИО1 о расторжении соглашения №-ПР и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года ФИО1 заключил соглашение с ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (л.д.121).

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на реквизиты счета истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о страховой выплате. Однако заявление об осуществлении страхового возмещения было заполнено в предложенной страховщиком форме, под влиянием заблуждения, без разъяснений истцу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. О том, что указанное заявление является соглашением о смене формы страхового возмещения, истцу не было известно. Кроме того, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель истца ссылался на неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не был указан размер страховой выплаты.

Таким образом, данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 пункта 45 постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия у ответчика оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме, и в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей 201372 руб., с учетом износа 131808 руб. 47 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения оценки, составляет 363004 руб. и 398470 руб. соответственно. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Рейтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 572 руб. с учетом ранее произведенных страховщиком выплат (201372 руб.– 148800 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 26286 руб. (52 572 руб. х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 129852 руб. 84 коп. (52572 руб.х1%247 дней).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с 9 июля 2024 года (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 12 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 52572 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 129852 руб. 84 коп., неустойка в размере 525 руб. 72 коп. (1% от 52572 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 270147 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 197098 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 197098 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа по судебной экспертизе на дату проведения оценки и размером надлежашего страхового возмещения (398 470 руб. – 201 372 руб.).

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа на указанную сумму убытков суд не усматривает, поскольку данное требование истца не основано на нормах Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление, претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения к иску, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 15645 руб. 22 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52572 руб., штраф в размере 26286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129852 руб. 84 коп., неустойку в размере 525 руб. 72 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 270147 руб. 16 коп., убытки в размере 197098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15645 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.