Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и С., последующего соглашения уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО2, ответчик построил для него 

<

адрес> стоимостью 2 045 095 рублей. Квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно заключению оценщика, стоимость устранения недостатков составит 97 326 рублей. Расходы на оценщика составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок его требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика 97 326 рублей расходы на устранение недостатков, 5000 рублей расходы на оценщика, 291 978 рублей неустойку за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей и 10 000 рублей расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков уменьшил до 61 363 руб.54 коп., в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что заявленная стоимость устранения недостатков не подтверждена заключением судебного эксперта. Расходы на оценщика возмещению не подлежат. Неустойка заявлена в чрезмерном размере, значительно превышающем стоимость работ по устранению недостатков. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на представителя завышены. Просил о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из первоначальной цены иска, поскольку исковые требования уменьшены после ознакомления с результатами судебной экспертизы с целью избежать пропорционального распределения судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Промстрой-Пласт», ООО «Редут», ООО «СМУ-2» в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и участником С., последующего соглашения уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика в собственность 

<

адрес>.

Согласно договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, строительные и отделочные работы на указанном доме выполняли ООО «Промстрой-Пласт», ООО «Редут», ООО «СМУ-2».

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно экспертному заключению оценщика Б., стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 97 326 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ: в передней: местами отслоение обоев, заклеена распределительная электрическая коробка, возле дверного проема в кухню имеется вздутие линолеума; в первой комнате на потолке имеется трещина, местами отслоение обоев, зазор между краем линолеума и стеной местами не перекрывается плинтусом, в углах комнаты имеются пятна, похожие на плесень; во второй комнате: местами отслоение обоев, в углу комнаты имеются пятна, похожие на плесень; в кухне: на потолке имеется трещина, обои местами имеют отслоение, заклеены распределительные электрические коробки, на поверхности вентиляционной шахты имеются неровности; в ванной: стена имеет трещину, в углах имеются пятна, похожие на плесень. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 61 363 руб.54 коп.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в десятидневный срок не исполнена.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 61 363 руб.54 коп.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 61 363 руб.54 коп. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (101 день) не может превышать размера расходов на устранение недостатков – 61 363 руб.54 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 291 978 рублей суд полагает отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также расходы на юридические услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о явно необоснованном размере заявленных первоначально исковых требований, в том числе и в части неустойки, превышающей цену выполнения работы, поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истцов снизил размер исковых требований, при этом требования о взыскании неустойки оставил без изменений.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на оплату услуг оценщика в 2500 рублей, на юридические услуги – 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (3654 руб.54 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 42 693 рубля в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» 196 090 руб.62 коп., в том числе 61 363 руб.54 коп. расходы на устранение недостатков, 61 363 руб.54 коп. неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 62 863 руб.54 коп. штраф, 7500 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в бюджет государственную пошлину в размере 3954 руб.54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ФБУ 

<

 > оплату труда эксперта 21 346 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ 

<

 > оплату труда эксперта 21 346 руб.50 коп.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в ФБУ 

<

 >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.