Дело № 2-7/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000654-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, обосновав свое требование тем, что 17 июня 2022 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Volvo FH-Trucks 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SW24 PORT MAXX 40 (контейнеровоз), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащими истцу, а также контейнеру TCLU6233517, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (395 000 руб. за автомобиль и 5 000 руб. за полуприцеп), однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету об оценке ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Trucks 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 2 959 763 руб. Контейнер TCLU6233517 на момент ДТП принадлежал ООО «МТК-Радуга», и был передан водителю ИП ФИО1 – ФИО6 вместе с грузом для перевозки. Поскольку истец нес ответственность за сохранность контейнера, после ДТП им были понесены расходы на его ремонт в размере 100 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH-Trucks 4X2 в размере 2 594 763 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом контейнера в размере 100 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителей (с учетом уточнения) в общей сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МТК-Радуга», ООО «ИТЕКО Россия», САО «ВСК».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, который с иском не согласился по доводам письменных возражений, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль MAN был передан ею ФИО5 в пользование на основании договора аренды.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «ИТЕКО Россия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представили письменные пояснения, в которых просили удовлетворить исковое заявление по заявленным доводам и размеру.

Третьи лица ООО «МТК-Радуга», САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-Trucks 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SW24 PORT MAXX 40 (контейнеровоз), государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства истца (автомобиль с полуприцепом), а также контейнер TCLU6233517 получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ответчик ФИО5, допустивший столкновение транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (395 000 руб. за автомобиль и 5 000 руб. за полуприцеп), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Volvo FH-Trucks 4X2 составляет 2 959 763 руб. Стоимость отчета об оценке – 12 000 руб. (договор №Т, кассовый чек на сумму 12 000 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на ремонт контейнера TCLU6233517 в размере 100 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Trucks 4X2 и стоимости ремонта контейнера TCLU6233517 судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-Trucks 4X2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 17 июня 2022 года составила 5 024 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП 17 июня 2022 года составила 2 880 800 руб. Поскольку запрашиваемые материалы относительно ремонта контейнера TCLU6233517 после ДТП 17 июня 2022 года предоставлены не были, ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта контейнера не представилось возможным.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик – отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вина ответчика ФИО5 в ДТП от 17 июня 2022 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля MAN TG, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, которому указанное транспортное средство было передано его собственником ФИО3 (арендодатель) на основании договора аренды автомобиля между физическими лицами от 10 января 2022 года. Срок действия договора – по 31 декабря 2022 года. Согласно п. 5.7 указанного Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Данный договор никем не оспорен, факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО5 по настоящему делу не установлен. 

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH-Trucks 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 17 июня 2022 года, подлежат удовлетворению в размере 2 497 800 руб. (2 880 800 руб. – 395 000 руб. + 12 000 руб.). 

При разрешении требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом контейнера, в размере 100 000 руб., суд учитывает положения ст.ст. 12, 15 ГК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, 15 июня 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ИТЕКО-Россия» заключен договор № перевозки грузов, по условиям которого ИП ФИО1 (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов на условиях договора и заявок к нему. 25 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к Договору, которым определено, что ответственность как за сохранность груза, так и за сохранность контейнера и всего имеющегося оборудования, в том числе, рефрижераторной установки несет перевозчик (п. 10 дополнительного соглашения). Перевозчик обязан сдать контейнер в исправном, чистом состоянии, без остатков груза и сепарационного материала, пятен, повреждений и т.п. (п. 11 дополнительного соглашения)

15 июня 2022 года между ООО «ИТЕКО-Россия» и ИП ФИО1 согласована заявка № на перевозку контейнера TCLU6233517 с грузом (пиломатериал). Контейнер (порожний) принят водителем ИП ФИО1 – ФИО6 у ООО «МТК-Радуга» ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, согласно соответствующему акту.

В ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение, в том числе и контейнера, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, и представленными истцом фотографиями с места ДТП, и не оспаривалось стороной ответчиков, ремонт которого в силу принятых на себя обязательств произвел ФИО1 Расходы на ремонт контейнера TCLU6233517 составили 100 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом контейнера, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий водителя ФИО5, в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования к ответчику ФИО3 в силу вышеприведенных положений закона удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 18 000 руб., стороной истца представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО9 (согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг составила 8 000 руб.), чеки об оплате на указанную сумму, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокату Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2 поручено представление интересов ИП ФИО1 (заказчик) в Исакогорском районном суде г. Архангельска по рассмотрению настоящего гражданского дела, и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение заказчиком аванса в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер и объем оказанных услуг, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 21 189 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 484 руб. 82 коп. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года, в размере 2 497 800 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом контейнера, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 189 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части и исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая