УИД 38RS0036-01-2022-006363-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по исковому заявлению ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-12728/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 утвержден ФИО3

ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2016 г.в., государственный знак 

<

***>, VIN X№, на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это имущество выбыло из его владения:

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно условиям которого, ФИО2 передает в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает и оплачивает транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №.

2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ-Иркутск» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № АД-84718 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО4 обязуется передать в собственность ООО «ФЦ-Иркутск» для последующей перепродажи, а ООО «ФЦ-Иркутск» обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль 

<

данные изъяты> VINX№.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО1 

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А19-12728-17/2020 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № признан недействительным.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Г.П. автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 г.в., государственный знак 

<

***>, VIN X№.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в салоне 

<

адрес> у ФИО5, при покупке автомобиль ответчиком был проверен на предмет угона, залога, обременения, автомобиль был чист. О том, что ПТС транспортного средства был дубликатом, не обратил на это внимание. ФИО1 указал, что находит себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая, что при покупке спорного транспортного средства у ФИО4 сотрудниками ООО «ФЦ-Иркутск» была проведена проверка автомобиля на предмет ограничений и залогов, по результатам которой установлено, что ограничений и залогов в отношении автомобиля не имеется. Также проведена проверка ФИО4 на предмет имеющихся в отношении неё исполнительных производств и возбужденных арбитражных дел о банкротстве, согласно которой сведения о фактах банкротства и исполнительных производствах в открытых источниках отсутствовали. После подписания договора ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 290000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Иркутск» продало спорный автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ТИ-847ДД.ММ.ГГГГ00 руб., оплата произведена полностью, автомобиль передан на основании акта приема-передачи. После продажи автомобиля ФИО7 дальнейшая его судьба ООО «ФЦ-Иркутск» не известна. Представитель ООО «ФЦ-Иркутск» указывает, что общество является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так же как и ФИО7 и конечный собственник ФИО1, поэтому спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика по иску о виндикации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положением ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN X№, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова X№, 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство за 200000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, предыдущим владельцем указан ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-12728/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-12728/2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.09.20222 по делу № А19-12728/2023 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2, а также полномочия финансового управляющего ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателю) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, № кузова X№, 

<

данные изъяты>. 

При этом, спорное транспортное средство на момент его продажи ФИО4 принадлежало ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении спорного транспортного средства прекращен режим совместной собственности супругов, автомобиль исключен из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из под ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № АД-84718, заключенного между ООО «ФЦ-Иркутск» (покупатель) и ФИО4 (продавец), перешло в собственность ООО «ФЦ-Иркутск», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Иркутск» произвело оплату по договору купли-продажи № за автомобиль в сумме 290000 руб. Д.А.РБ.

Как указано представителем ООО «ФЦ-Иркутск» в отзыве на исковое заявление, в ООО «ФЦ-Иркутск» разработаны правила выкупа бывших в употреблении автомобилей, которые включают в себя проверку автомобиля на наличие ограничений и залогов, а также проверку продавца на предмет наличия возбужденных исполнительных производств и дел о банкротстве с использованием общедоступных информационных ресурсов. При покупке спорного транспортного средства у ФИО4 сотрудниками ООО «ФЦ-Иркутск» была проведена проверка автомобиля на предмет ограничений и залогов, по результатам которой установлено, что ограничений и залогов в отношении автомобиля не имеется. Также проведена проверка ФИО4 на предмет имеющихся в отношении неё исполнительных производств и возбужденных арбитражных дел о банкротстве, согласно которой сведения о фактах банкротства и исполнительных производствах в открытых источниках отсутствовали. Указанное подтверждается представленными скриншотами сайта Федресурс, Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Иркутск» продало спорный автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ТИ-847ДД.ММ.ГГГГ00 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (225000 руб.), чеком по терминалу № S/N 601-347-701 ФL от ДД.ММ.ГГГГ (70000 руб.), автомобиль передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по информации, спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, № кузова X№ от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО5, а от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что при покупке спорного автомобиля им, как добросовестным приобретателем, были предприняты меры к его проверке на предмет угона, залога, обременения, автомобиль был чист.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заказан и представлен отчет об истории транспортного средства 

<

данные изъяты>, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанны автомобиль по данным Федеральной Нотариальной Палаты находится в залоге, дата залога – ДД.ММ.ГГГГ, №, залогодатель – ФИО8, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится в залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-12728/2023, договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признании недействительной сделкой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая по отдельности и в их совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сделка по приобретению им автомобиля 

<

данные изъяты> возмездной, произведена по рыночной цене, исполнена в полном объеме, данных об ограничении на распоряжении указанными имуществом, в открытых источниках не имелось, автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1 П.А. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии спора в отношении транспортного средства, предпринял все разумные меры для выяснения судьбы автомобиля. В этой связи, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Факт открытого владения автомобилем ФИО1 также подтверждается представленными страховыми полисами № № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; № №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; № №», сроком действия с 07 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 29.05.2023.