Судья Жуков В.Н. Дело № 22-2093/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Волкове А.В.,

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ с их отбыванием в местах, определенных органами мастного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ, срок дополнительного наказания - с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Тюменцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление лицом автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 28 октября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания подзащитному не в полной мере учтено полное признание им вины по обоим эпизодам преступлений, дача правдивых и последовательных показаний, что способствовало расследованию совершенных им преступлений, высказанное раскаяние, сделанные выводы о недопустимости совершения новых преступлений, отсутствие наступления тяжких последствий. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, имеет положительные социальные связи, на его иждивении находятся мать и трое детей, двое из которых несовершеннолетние и воспитываются им одним. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве основного наказания штраф, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. государственный обвинитель Черноусова А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: 

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 октября 2023 года он действительно управлял автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

- данными в ходе предварительного расследования показаниями инспекторов ДПС – свидетелей К. и А. об обстоятельствах остановки 28 октября 2023 года автомобиля марки «ХОНДА СТРИМ» около 22 часов 47 минут под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 246538 от 28 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ» ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 октября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 27 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра видеозаписи от 08 ноября 2023 года, зафиксировавшей факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем;

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 октября 2023 года, согласно которой 27 ноября 2021 года вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, течении срока лишения права управления транспортными средствами с 12 мая 2022 года по 12 ноября 2023 года;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого и характеризующего удовлетворительно, его возраста и состояния здоровья, на специализированном медицинском учете не состоящего, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также приняты судом во внимание представленные сведения о гашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному в связи со взысканием сумм административных штрафов.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие у виновного на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника дача ФИО1 подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а дача ФИО1 признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенных им преступлений, не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы о наличии у осужденного на иждивении троих детей, один из которых является совершеннолетним, а также иных родственников, отсутствие тяжких последствий о суровости назначенного наказания не свидетельствуют и не влекут его смягчения, поскольку все сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом были учтены. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий