Дело № 2-59/21_____________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными изменений, внесенных в график отпусков, взыскании процентов за задержку оплаты отпуска и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, она осуществляет трудовую педагогическую деятельность в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее также – МОУ ДОД «ДМШ», школа).

В декабре 2019 года истец была ознакомлена с графиком отпусков, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 предоставляется каждому педагогическому работнику школы с 22.06.2020.

Однако, в июне 2020 г. ответчик без согласия истца в одностороннем порядке перенес дату начала и окончания ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.06.2020 на 02.07.2020, о чем истца не уведомил.

Кроме того, работодатель на 10 дней задержал выплату истцу «отпускных» денежных средств, которую надлежало произвести не позднее 18.06.2020. 

Ссылаясь на ущемление своих трудовых прав со стороны работодателя, истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным одностороннее фактическое изменение графика отпусков на 2020 год в части переноса даты начала ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 22 июня 2020 года на 2 июля 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что 18.06.2020 в адрес истца было направлено почтовое уведомление о том, что администрация школы вынуждена предоставить ей очередной с 02.07.2020; после 24.06.2020 истцу посредством электронной почты было направлено уведомление с требованием о согласовании даты отпуска. 27.06.2020 также по электронной почте истцу направлено уведомление о предоставлении ей очередного отпуска с 02.07.2020. Поскольку требования о переносе очередного отпуска в соответствии со ст. 124 ТК РФ ответчиком были исполнены надлежащим образом, считает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо по делу – представитель МРПРО «Учитель» ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, 16.12.2019 администрацией МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» был составлен и размещен для ознакомления и подписания преподавателями график отпусков на 2020 год, согласно которому дата начала очередного ежегодного отпуска истца была установлена с 22.06.2020.

Истец была уведомлена о дате начала ежегодного отпуска с 22.06.2020 на 56 календарных дней и не возражала против начала отпуска с указанной даты. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, истец от подписания графика отказалась, что также не оспаривается ответчиком. 

Согласно объяснениям стороны истца, ответчик в одностороннем порядке перенес дату начала очередного отпуска в отношении истца с 22.06.2020 на 02.07.2020, не уведомив надлежащим образом работника.

Возражая доводам представителя истца, представитель ответчика указала, что истец о предстоящем отпуске с 02.07.2020 была уведомлена по почте, а впоследствии, 27.06.2020, посредством электронной почты. В качестве доказательств своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлена копия квитанции с копиями описи почтовых отправлений от 06.06.2020.

Между тем, документов, подтверждающих факт официального согласования с работником переноса даты отпуска по правилам ч. 3 ст.123 ТК РФ ответчиком не представлено: истец к ответчику с заявлением о переносе ее отпуска на другой срок не обращалась, а представленные ответчиком документы о направлении истцу уведомлений надлежащим образом Почтой России не заверены, равно как в указанных внутренних почтовых описях отсутствует идентификационный номер отправления, что не дает возможность идентифицировать содержание почтовых отправлений.

Кроме того, судом установлено, что приказ о внесении изменений в график отпусков на 2020 год ответчиком издан не был, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место одностороннее изменение работодателем графика отпусков в части изменения даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска в отношении истца, что является нарушением ее трудовых прав, а, следовательно, является незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Установив, что отпуск истцу должен был быть предоставлен на основании графика отпусков с 22.06.2020, суд приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 136 ТК РФ должен был произвести оплату отпуска не позднее 18.06.2020.

Положениями ч. 2 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В связи с тем, что оплата отпуска была перечислена истцу лишь 29.06.2020, ей должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплаты отпускных, причитающихся работнику. При определении размера денежной компенсации суд исходит из расчета, представленного истцом, в размере 254,49 рублей. Данный расчет суд находит выполненным арифметически правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление ее трудовых прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1. Из договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020 и расписки ФИО1 о выплате ей денежных средств в размере 30 000 рублей в счет исполнении договора, следует, что договор на оказание юридической помощи заключены ФИО1 – исполнителем с заказчиками - ИСТЕЦ, ФИО3 и ФИО4, а денежные средства в размере 30 000 рублей получены исполнителем от всех заказчиков.

С учетом данных обстоятельств, исходя из степени сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными изменений, внесенных в график отпусков, взыскании процентов за задержку оплаты отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее фактическое изменение Графика отпусков Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» на 2020 год в части переноса даты начала ежегодного основного оплачиваемого отпуска ИСТЕЦ с 22 июня 2020 года на 02 июля 2020 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ИСТЕЦ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254 рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу ИСТЕЦ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева