Дело №2-4527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. На основании п.4.1. Договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику до {Дата изъята}, однако квартира до настоящего момента истцам не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 146 647,47 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 61 028,77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивала. 

Представители ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Алтай-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому расчеты по договору {Номер изъят} произведены ООО «Алтай-Сервис» в полном объеме в сумме 1 168 760,64 рублей. В свою очередь Истцы в соответствии с п.1.7.1. договора уступки имущественных прав (требований) также исполнили свои обязательства в полном объеме перед третьим лицом в сумме 1 218 690 рублей. В связи с тем, что в указанный договором срок ООО «ОКС завода ОЦМ» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа полагают обоснованными. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}. {Номер изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на {Дата изъята} считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята}. между ООО «Алтай-Сервис», ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Алтай-Сервис» передало истцам права (требования) по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. в полном объеме в части объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: квартиры на 7 этаже (строительный {Номер изъят}), площадью { ... } кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра по Кировской области произведена {Дата изъята}, номер регистрации {Номер изъят}. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Объект долевого строительства в собственность истцов не передан, что стороной ответчика не оспаривается.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий Договора от {Дата изъята}. {Номер изъят} (п.4.1), срок окончания строительства дома – {Дата изъята} застройщик обязуется передать квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, который до настоящего времени в собственность истцов не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях.

При этом, ссылки представителя ответчика на то, что за ответчиками числится задолженность за недоплату дополнительных метров в размере 18 039 руб., суд во внимание не принимает, поскольку передача жилого помещения участнику долевого строительства законом не ставится в зависимость от изменения площади квартиры и внесения дополнительной оплаты. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцами начислена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 61 028,77 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. (107 дней). Проверив данный расчет, суд признает его верным, контррасчет стороной ответчика не представлен. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 50 000 руб. 

Как следует из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.

Судья Куликова Л.Н.