Дело № 12-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО3 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-д 

<

адрес> 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

7 августа 2019 года мировому судье поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, где он ссылается, что он, не управлял транспортным средством, не являлся водителем. Указывает, что мировым судьей не были истребованы видеозаписи с регистраторов, что не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, имеющиеся по делу противоречия и сомнения толковались не в его пользу, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО4 пояснил, что 21 июня 2019 года в вечернее время проводилась контрольное контрольно - профилактическое мероприятие на Тутаевском шоссе г. Ярославль. В 21 час 47 мин. был выявлен автомобиль Газель, двигающийся со стороны центра города, который проехал мимо экипажа и свернул во дворы. За указанным автомобилем направились три экипажа ДПС. Автомобиль Газель двигался по дворам, пока не заехал в тупик. До полной остановки указанного автомобиля, из водительской двери выбежал гражданин, как впоследствии установлено ФИО2, автомобиль Газель еще какое - то время продолжил движения до полной остановки. ФИО2 предпринял попытку бегства, но был задержан. Далее установлено, что в автомобиле Газель так же находились жена гражданина ФИО2 с ребенком. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования подтвердил состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами был согласен, каких – либо возражений, о том, что автомобилем управлял не он – не высказал. По - указанному факту был составлен административный материал. Так же по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но на тот момент решение в отношении вышеуказанного лица не вступило в законную силу. 

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что привлекаемому лицу разъяснены предусмотренные процессуальные права, копия протокола вручена; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.06.2019г.; показания технического средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.06.2019г.; расписка о получении транспортного средства для дальнейшей транспортировки; справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 7634 №. Так же в судебном заседании исследован СД – диск, содержащий три видеозаписи с видеорегистратора, на которых отображен момент составления административного материала в отношении ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.47 мин. по адресу 

<

...> управлял транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.з №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечаток результатов исследований на бумажном носителе, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения 0,54 мг/л. С актом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, с результатами согласен. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, управлял именно ФИО2 Кроме того, как видно на видеозаписях, представленных органом ГИБДД, в момент составления административного материала в отношении ФИО2, а так же в момент освидетельствования привлекаемого лица – ФИО2 не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, интересуется, о времени рассмотрения дела судом, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же, из пояснений инспектора ДПС на указанной видеозаписи, следует, что ФИО2 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, покинув автомобиль, которым управлял и прибегнув к бегству. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4. Каких – либо достоверных данных, опровергающих данную позицию – суду не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Наказание, назначено ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е