№ 22К-380/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда 

в составе председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора области ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных СУ СК России по Рязанской области ФИО6, согласованное с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО7, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> связи с производством предварительного расследования по уголовному делу №.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «

<

скрыто>» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия, генеральный директор ООО «

<

скрыто>» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от уплаты НДС и НП, подлежащих уплате указанной организацией, оформила фиктивные сделки по приобретению у ООО «Оазис» ИНН № ООО «

<

скрыто>» (ИНН №) и ООО «

<

скрыто>»(ИНН №) продукции с наименованием «фибра базальтовая» и «слюда СДМ». Однако в действительности указанные товары в ООО «

<

скрыто>» не поставлялись, в производстве не использовались. Заведомо ложные сведения об указанных сделках учтены ООО «

<

скрыто>» в качестве налоговых вычетов по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в качестве расходов данной организации при определении налогооблагаемой базы по НП за 2016, 2017, 2018 годы. Налоговые декларации по НП, содержащие заведомо ложные сведения относительно расходов ООО «

<

скрыто>» и по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно налоговых вычетов по этому налогу, предоставлены ООО «

<

скрыто>» по телекоммуникационным каналам связи в межрайонную ИФНС России № по Рязанской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате указанных деяний ФИО8 ООО «

<

скрыто>» не уплачен НДС в сумме 11689,07 рублей и НП в сумме 14061764,98 рубля. Общая сумма неуплаченных налогов составляет 25751022,05 рубля, что соответствует крупному размеру в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020).При этом срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год, согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что в интересующий следствие период времени главным бухгалтером ООО «

<

скрыто>» являлась ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

По месту жительства ФИО1, могут находиться черновые записи, документы по фактическим взаимоотношениям ООО «

<

скрыто>» с ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», а также электронные носители информации, иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, следствие ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области ФИО9 считает, что указанное постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам, предоставленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «

<

скрыто>» в период оформления ФИО8 фиктивных сделок, то есть имела доступ к соответствующей документации организации. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, предположение следователя о том, что в жилище ФИО1 могут храниться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела имеют под собой основания, а выводы суда о необоснованности предположений следователя противоречат представленным материалам. 

Вопреки мнению суда о том, что непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности по делу является обстоятельством, препятствующим производству обыска в ее жилище, а также о том, что доказательства её причастности к совершению преступления следователем не представлены, прокурор указал, что уголовно-процессуальный закон не соотносит возможность производства данного следственного действия с наличием определенного процессуального статуса у лица, в жилище которого могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом автор апелляционного представления обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения налогового преступления и, в соответствии с представленными в обоснование ходатайства материалами, ФИО1 имела прямое отношение к деятельности организации-налогоплательщика.

Обращает внимание, что судом было нарушено право прокурора и следователя на участие в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Вместе с тем, соответствующие извещения о месте, дате и времени судебного заседания следователю и прокурору не поступили.

Просил постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.03.2021 отменить

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона, при вынесении обжалуемого постановления, судом не соблюдено.

Статья 182 УПК РФ предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возникла в рамках расследования уголовного дела. Из ходатайства следователя по особо важным делам усматривается, что поводом для обращения в суд явилось наличие оснований полагать, что в указанном жилище могут находиться черновые записи, документы по фактическим взаимоотношениям ООО «

<

скрыто>» с ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», а также электронные носители информации, иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, следователь указал, в чем заключается значимость вышеуказанных предметов и документов, и чем обуславливается необходимость их изъятия.

Вместе с тем, суд, не приняв во внимание содержащиеся в представленных следователем материалах сведения, подтверждающие доводы о том, что в указанном жилище могут находиться вышеуказанные предметы, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Однако как видно из представленного материала, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены, что повлекло ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о назначении судебного заседания, датой его проведения определено 12 марта 2021 года, протокол судебного заседания также датирован 12 марта 2021 года, тогда как обжалуемое постановление от 11 марта 2021 года.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции и признаются существенными, так как могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, соответственно влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует разрешить заявленное следователем ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья