№ 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай Казандыковой Т.А. от 10 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Чойский районный суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо иных документов, неявки по уважительной причине суду не представила.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Данилов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку согласно видеофиксации инспектором устно было указано об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, однако на видео отсутствует момент подписания ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в момент его составления отсутствовали понятые и не была произведена видеофиксация. Кроме того полагает, что время, указанное в административных протоколах, и время на видеозаписи не соответствуют действительности. Также считает, что мировой судья незаконно отказал ФИО1 о передаче дела по месту жительства в г. Бийск, где последняя арендует квартиру, а также незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду выезда ФИО1 в г. Горно-Алтайск в командировку. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 Данилова В.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Хонда CRV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено анализатором алкоголя «АКПЭ 01 Мета» с заводским номером 2432, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,210 мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА № 429420 от 01.11.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 165397 от 01.11.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 150507 от 01.11.2018 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,210 мг/л (0,420 промилле), видеозаписью, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При наличии признаков опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 выразила свое согласие.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л свидетельствует о её нахождении в состоянии опьянения.

Из осмотренных файлов видеозаписей видно, что в служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО1 продувает прибор, получена распечатка, приобщенная к делу. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования она согласна, о чем поставила свою подпись. Таким образом, акт освидетельствования с применением видеокамеры на состояние опьянения (л.д. 5) составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и является допустимым по делу доказательством.

После чего в 23 часа 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении 04 АА № 429420 от 01.11.2018 года, с изложением всех обстоятельств произошедшего, где дополнительно указаны сведения о результатах показаний прибора алкотектора 0.210 мг/л.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо пояснений не указала, иных объяснений, замечаний, ходатайств от нее не поступило.

Вопреки доводам защитника Данилова В.А., указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для описания и квалификации административного правонарушения, установления места, времени и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника Данилова В.А. о том, что была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения. Согласно представленным в суд материалов, протокол № 165397 от 01.11.2018 года составлен в соответствии с требованиями положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Тот факт, что должностное лицо не конкретизировал и не делал акцент на видеокамеру в момент составления указанного протокола и подписания его лицами, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием места времени и даты составления, подписан ФИО1, которая собственноручно указала, о том, что извещена о месте стоянки, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Сама процедура отстранения лица от управления транспортным средством носит меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудник ДПС не акцентировал на видеокамеру составление данного протокола, не свидетельствует о его недействительности и не является существенным недостатком. А поэтому не является основанием для отмены судебного постановления и для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из показаний свидетеля-инспектора ДПС ФИО6 и содержания видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено подписью ФИО1 ФИО5 ФИО6 суду пояснил, что вся процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование последней на состояние опьянения фиксировалось на видеорегистратор и видеокамеру. О том, что ведется видеозапись, ФИО1 было сообщено. 

Вопреки доводам защитника время, указанное в протоколах и зафиксированное на видеорегистраторе соответствует действительности. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сотрудниками ДПС правомерно в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в установленных обстоятельствах совершения правонарушения, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, была отстранена от управления им сотрудниками ДПС, а также прошла освидетельствование, установившее у нее состояние опьянения.

Указанные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства по делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 и доводов защитника ФИО3 судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом ее ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении, в связи с чем, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие законно. В данной части доводы защитника являются необоснованными. Кроме того, нахождение ФИО1 по служебной деятельности в 

<

адрес> для участия рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, давало реальную возможность участвовать ФИО1 в мировом суде судебного участка 

<

адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. 

Согласно требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушений, по данной категории дел не обязательно.

Доводы защитника Данилова В.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку Бочкарёвой ТР.М. заявлено ходатайство о направлении дела по ее месту жительства, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя указала место своего проживания: 

<

адрес>. Судебная повестка о рассмотрении дела на 20 июня 2019 года была направлена по вышеуказанному адресу и получена ФИО1 лично, которая в ходе судебного заседания заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, где также был указан адрес проживания: 

<

адрес>. Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 работала и по настоящее время работает в администрации МО «

<

адрес>», которая находится по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей верно расценено, что в конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами, выразившийся в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела по месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные ФИО1 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.А. Берсимбаева