Уголовное дело №1-338/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 12 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин самообслуживания «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале указанного вы

ше магазина по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной бутылки коньяка «Киновский», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 311 рублей 19 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку коньяка «Киновский», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 311 рублей 19 копеек, и, удерживая ее в левой руке, быстрым шагом, направился к выходу. В этот момент, противоправные действия ФИО1 стали очевидны для продавца ООО «Агроторг» ФИО, которая достоверно зная, что у ФИО1 находится одна бутылка указанного выше коньяка, стала правомерно требовать у ФИО1 возвратить похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не реагируя на правомерные замечания ФИО, и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение одной бутылки указанного выше коньяка, действуя быстро и решительно, с похищенным имуществом быстро скрылся с места совершения преступления. В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 311 рублей 19 копеек. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал. 

Представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель разъяснены и понятны последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном постановлении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, ущерб возместил путем выплаты суммы похищенного. Примирение с представителем потерпевшего взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. 

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с представителем потерпевшего, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с представителем потерпевшего, материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-R необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-R оставить хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу: 23.11.2019 года.

Судья Е.М. Журавлева