Судья – Рафальский Е.В. Дело № 7р – 70/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Л-Строй» Симоненко А.Е. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250535635997 от 17 марта 2025 года ООО «Л-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года указанное постановление изменено, действия ООО «Л-Строй» переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Симоненко А.Е. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что общество правонарушение не совершало, так как транспортное средство находилось в пользовании у третьего лица. Также указывает о неисправности автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) в момент фиксации правонарушения в связи с последующим ремонтом оборудования и дорожного покрытия. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Л-Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, финансовая составляющая которого не позволяет заплатить назначенный штраф.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ООО «Л-Строй» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении и в решении.

Так, из представленных материалов, в том числе из акта № 294 от 18 февраля 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 16 февраля 2025 года в 21:56:11 на 281 км + 385 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск Красноярский край осуществлялось движение тяжеловесного 2-осного одиночного транспортного средства без марки HOWO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого показателя 10 тонн на 2 ось на 1,185 тонны (на 11,85%) без специального разрешения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой Unicam WIM с заводским номером САМ19003317 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 52647-13, поверенным ООО «Метрология-НСК» 25 января 2025 года до 24 января 2026 года, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-01-2025/40515442), в связи с чем оснований сомневаться в подлинности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля не имеется.

24 января 2025 года проведена проверка мест установки и метрологических характеристик применённого в настоящем деле АПВГК, по результатам которой согласно подписанному представителями ООО «ГИС-эксперт» и КГКУ «КруДор» акту средство измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ19003317 признано соответствующим паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Актом проведения ООО «ИТС-Сибирь» технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК от 26 марта 2025 года подтверждается выполнение в указанную дату работ по обслуживанию АПВГК, в том числе визуальной проверке, установившей отсутствие в дорожном полотне посторонних предметов, оголённых проводов и целостность заливки индуктивных детекторов (петель), силоприёмного модуля (СМ), модуля позиционирования и определения числа колёс (скатов) на оси ТС (МПС), контролю состояния дорожного покрытия измерительного участка на предмет наличия загрязнений, снежного покрова, снежного наката, наледи, наличия посторонних предметов, осмотру оборудования, включая все датчики, не повлекших выявление потребовавших их устранение дефектов.

Подписанным представителями КГКУ «КруДор», АО «Лесосибирск-Автодор» и ООО «ИТС-Сибирь» актом обследования дорожного полотна в зоне взвешивания автоматического пункта весогабаритного контроля от 22 апреля 2025 года установлено соответствие участка автомобильной дороги в зоне взвешивания применённого в настоящем деле средства измерения требованиям технической документации производителя, при этом выявлено ставшее следствием разрушения в результате движения тяжеловесных транспортных средств вплотную к барьерному ограждению из Красноярска в сторону Енисейска повреждение датчика скатности, что послужило основанием вывода АПВГК из эксплуатации.

Изложенное свидетельствует об исправном состоянии на момент выявления административного правонарушения, применённого в настоящем деле специального технического средства и надлежащем состоянии места его расположения, в том числе и датчика скатности, выявленная 22 апреля 2025 года неисправность которого послужила основанием для выведения АПВГК из эксплуатации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме указанное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения функционировало некорректно, в материалах дела не имеется и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), нормативная нагрузка на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 составляет 10 тонн.

Из представленного КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ответа №Э-42665 от 12 декабря 2025 года следует, что решение об увеличении допустимой нагрузки на ось транспортного средства в связи с предполагаемым в жалобе защитника промерзанием грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более в соответствии с примечанием 6 Приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск», не принималось.

То обстоятельство, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного в постановлении транспортного средства на период, включающий 16 февраля 2025 года, по маршруту «Красноярск-Енисейск», включающем участок дороги 281 км 385 м, не выдавалось, подтверждено данными ФКУ «Росдормониторинг» и в жалобах на оспаривается.

При таких обстоятельствах, ООО «Л-Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Л-Строй» не являлось субъектом вышеприведенного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании физического лица на основании договора аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судебного решения не нахожу.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства без марки HOWO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Л-Строй», не оспаривается в жалобе и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.74).

К доводам жалобы о нахождении указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО4 судья городского суда обоснованно отнесся критически.

Из представленной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства не следует, что в момент фиксации правонарушения выполнялась перевозка именно указанным в договоре аренды физическим лицом.

Не свидетельствует об этом и указание в жалобе на то, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО "Л-Строй" на условиях допуска к управлению вышеприведенным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Поскольку безусловных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, судьей городского суда обоснованно поставлен под сомнение довод заявителя о передачи транспортного средства на условиях договора аренды.

При этом, такой договор, не исключает осуществление перевозки самим ООО "Л-Строй", основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.41).

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО "Л-Строй" не воспользовалось, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО "Л-строй" транспортное средство находилось в пользовании другого лица, вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер назначенного обществу решением судьи городского суда административного штрафа, установлен санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела, ООО «Л-Строй» является собственником дорогостоящего транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, осуществляющим перевозки грузов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения, имущественным положением, по делу не усматривается.

Согласно же ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 4 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, согласно части 1 примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем довод жалобы защитника Симоненко А.Е. о необходимости применения положений ч.2. ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства применяемого к рассматриваемым правоотношениям.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» оставить без изменения, а жалобу защитника Симоненко А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО1