№2-463/2024

36RS0006-01-2024-010635-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино12 декабря 2024года 

Панинскийрайонный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Боевой О.Ю., 

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп», далее по тексту - ООО«Мега Групп», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», VIN:№, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «Дусан», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дусан», г.р.з. № ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер», VIN:№, г.р.з. № причинены технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь и прочие повреждения в указанной области. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2024 все права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествия перешли в ООО «ДТП Онлайн». В последующем, права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2024 страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «МегаГрупп». 24.04.2024 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. Страхования компания компенсировала причиненный ущерб, с учетом износа на заменяемые детали, в размере 173 300 рублей. Согласно экспертного заключения № OSG-24-119319, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 173 300 рублей с учетом износа на заменяемые детали, тогда как без учета степени износа на заменяемые детали стоимость составила 295 900 рублей. В связи с тем, что между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому АО «Тинькофф Страхование» перечисляет сумму страхового возмещения в размере, установленном данным соглашением, ООО «ДТП Онлайн» согласен с размером страхового возмещения и обязательство по исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю считает исполненным страховщиком и стороны не имеют взаимных претензий.В связи с тем, что сумма страхового возмещения производится в форме страховой выплаты с учетом износа стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате ДТП от 16.04.2024, тогда как порядке статьи 1064 ГК РФ, лицо вправе возместить реальный ущерб в размере без учета степени износа на заменяемые запчасти путем ремонта с использованием новых деталейдля транспортного средства потерпевшего, то сумма указанных требований подлежит взысканию с ФИО1, являющегося виновником в указанном ДТП. 12.07.2024 ООО «МеграГрупп» подготовило и направило претензию в адрес ответчика с требованием выплатить в пользу ООО «МегаГрупп» разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 122 600 рублей. В удовлетворении заявленных требований по претензии было отказано. В связи с тем, что указанная сумма рассчитывалась независимой технической экспертизой по поручению АО «Тинькофф Страхование» и является суммой, рассчитанной по методике ОСАГО, в то время как для оценки ущербапотерпевший вправе рассчитывать ущерб по рыночной стоимости имущества, то для определения ущерба транспортного средства он обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости на момент проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн Юг» № 3361 стоимость восстановительного ремонта рекомендованным региональным рыночным ценам с учетом износа на заменяемые запчасти составила 192 340 рублей, стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составила 344 998 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и суммой страховой выплаты составила 171 698 рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составляет 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ОР.в пользу ООО «МегаГрупп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 698 рублей, сумму госпошлины в размере 6 151 рублей, сумму оплаты за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО "Мега Групп" своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6,91). Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 88-90), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Из бланка извещения о ДТП, заполненного водителями ФИО4 и ФИО1, следует, что 16.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», VIN:№, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «Дусан», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дусан», г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «СОГАЗ» (л.д. 7, 62).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2024,заключенного между ФИО4 (цедент) иООО «ДТП Онлайн» (цессионарий), все права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешли в ООО «ДТП Онлайн», согласно которому цессионарий приобрел право требования к СК АО «Тинькофф-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора в связи с ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», VIN: №, г.р.з. №, и автомобиля марки «Дусан», г.р.з. №, подтвержденного извещением о ДТП от 18.04.2024 (л.д.8-10).

В последующем,ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ООО «Мега Групп» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.07.2024, по условиям которого, все права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествия перешли в ООО «Мега Групп», согласно которому цессионарий приобрел право требованияс АО «Тинькофф-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков,иные права, связанные с предметом договорав связи с ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», VIN:№, г.р.з. № и автомобиля марки «Дусан», г.р.з. №, подтвержденного извещением о ДТП от 16.04.2024 (л.д.11-13).

24.04.2024 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д. 63-66).

На основании экспертного заключения № OSG-24-119319, страховая компания АО «Тинькофф Страхование»компенсировала причиненный ущерб, с учетом износа на заменяемые детали, в размере 173 300 рублей (л.д.66-67).

12.07.2024 ООО «МеграГрупп» направило претензию в адрес ответчика с требованием выплатить в пользу ООО «МегаГрупп» разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 122 600 рублей (л.д.34-37, 40).

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно преамбулеФедерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - Закон N 40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

На основании абзаца 8 ст.1 Закона N 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениепричиненного вреда в натуре). 

При этом,Законом N 40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

К таким случаям, в частности, относится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П. 

На основании абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Из разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее про тексту – ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). 

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатациитранспортного средства, были заменены на новые). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба,со стороны истца представлено экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн Юг» № 3361, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рекомендованным региональным рыночным ценам с учетом износа на заменяемые запчасти составила 192 340 рублей, стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составила 344 998 рублей (л.д.15-32).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные доказательства размера ущерба. 

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и суммой страховой выплаты составила 171 698 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в счет разницы между страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 171 698 рублей.

Стоимость услуг за составление экспертного заключения № 3361 от 30.08.2024 составила 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг ООО «ДТП Онлайн Юг» (л.д.33). Также, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 151,00 рублей (л.д. 43), данные суммы, в силу требований ст. ст. 88, 91 и 98 ГПК, подлежат взысканию с ответчикав пользу истца. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237, 244 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО "Мега Групп" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения, - удовлетворить. 

Взыскать сФилимонова Олега Олеговича (водительское удостоверение: 1719 от 07.07.2017) в пользу ООО "Мега Групп" (ИНН: 

<

***>)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 698 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рублей, оплату за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.

Судья О.Ю. Боева