УД № 1-234/2019

Поступило 28.06.2019

54RS0012-01-2019-000720-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А. 

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В., 

подсудимой ФИО4, 

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2019 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО1 распивала спиртное. В указанное время и месте в процессе разговора между ФИО4 и ФИО1 возникла словесная ссора, и у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, 01.06.2019 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со стола, стоявшего в зале дома, взяла в руки хозяйственно-бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ФИО1 в область живота, в результате чего ФИО4 причинила ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО4 данных в качестве обвиняемой в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящее 

<

данные изъяты>. В течении 1,5 месяцев (в мае) употребляла спиртное, сейчас не пьет спиртное. ФИО1 употреблял спиртное вместе с ней, на этой почве у них были скандалы. 01.06.2019 года в обед купила спиртное, которое они с ФИО1 стали совместно употреблять в зале 

<

адрес>. Сын ФИО2 был в это время на улице. Она и ФИО2 были изрядно пьяны, он лежал на диване в зале, она сидела на кресле примерно в 1 метре от дивана. ФИО2 стал оскорблять ее нецензурными словами, стала оскорблять его тоже. Он не остановился, словесно продолжал ее унижать. Сказала, что если он не замолчит, то она порежет его ножом. При этом ножик лежал на столике около кресла, на котором она сидела. Ножик кухонный, длиной около 22 см., ручка черная пластиковая. ФИО2 сказал, что она не сможет этого сделать. Она взяла в правую руку кухонный ножик, встала, подошла к дивану, на котором лежал ФИО1 он лежал на правом боку, лицом к ней, и она один раз ударила его ножом в область живота. Время было около 16 часов 30 минут 01.06.2019 г. В этот момент поняла, что натворила, вышла из зала в кухню, положила на газовую плиту ножик, после чего вышла на улицу, где играл ее сын ФИО2, попросила его вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказала ему, что она ударила папу ножом. Попросила его это сделать еще и потому, что у них в доме нет телефонов. Сын побежал к ФИО3, которая живет на 

<

адрес>, и от нее вызвали скорую и полицию. Она в это время зашла домой, сильно испугалась. Скорая помощь приехала очень быстро, ФИО1 оказали первую помощь и увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, то она показала ножик, которым нанесла удар ФИО1 Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и из-за сложившейся сложной материальной ситуация в семье у них с ФИО2 стали происходить конфликты, в ходе которых они часто ссорились, но никогда за нож никто не хватался, никто никого ранее не бил. ФИО2 был одет в черную кофту, в ней его и увезли в больницу. Позже стало известно о том, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. В совершении данного преступления раскаивается (л.д. 115-117).

После оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердила, пояснив, что если бы была трезвая, такого бы не совершила. 

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, поэтому судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что проживают по 

<

адрес> с ФИО4 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Бывало, что с Ровдо выпивали спиртное, при этом скандалов не было. Словесно ругались между собой, не дрались. 01.06.2019 г. он был виноват, несколько дней до 01.06.2019 г. выпивал, с работы приходил выпивший. 01.06.2019 г. пришел выпивший, Ровдо не хотела выпивать, уговорил ее выпить с ним. Пили водку, он был сильно выпивший, но помнит все. Ровдо была нормальная, поддержала компанию, в легкой степени опьянения. Начались семейные разговоры, слово за слово, он плохой пьяный. Ревность пошла, начали ругаться словесно. Ровдо отвечала, отводила разговор. Он прилег на диван, матерился, она отводила разговоры, хотел ударить Ровдо, соскочил с кулаками на неё с дивана, она резала сало, рядом стояла, он не заметил, как получил, Ровдо машинально нанесла удар, не видел чем. Ровдо этого сама не ожидала. Думал, что кулаком ударила. На ногах стоять не мог, завалился на диван. Увидел в руках у нее нож. Рукой взялся в месте удара, была кровь. Она побежала вызывать скорую, вызвали скорую, Ровдо извинилась, сказала, чтобы потерпел. Ровдо сказала, что сама не ожидала. Доставили в больницу, сделали операцию. В больнице лежал дней 10, чувствует себя отлично. К Ровдо претензий материального характера нет, она ухаживала за ним в больнице. Отношения между ними стали лучше, не ругаются. Считает, что в произошедшем виноват он. Не хочет, чтобы Ровдо лишали свободы. Они извинились друг перед другом, получилось глупо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты>. На данной почве у него с Ровдо возникали ссоры. 01.06.2019 года в обед он и Ровдо распивали спиртное в заде 

<

адрес>, его сын ФИО2 играл на улице. Около 16-17 часов 01.06.2019 года между ним и Ровдо возникла ссора, он помнит, что обозвал Ровдо, при этом он лежал на правом боку, на диване, а Ровдо сидела в кресле примерно в 1 метре от него. Даже не понял, как все быстро произошло. Ровдо вскочила с кресла и ударила его один раз в живот, отчего у него сильно зажгло в животе, и из раны потекла кровь. Понял, что Ровдо ударила его ножом, так как ножик лежал на приставном столике около кресла, Ровдо им резала сало. Нож кухонный с ручкой черного цвета. После того, как Ровдо ударила его, она вышла из зала. Очень быстро в их дом приехала скорая помощь, ему оказали помощь и увезли в больницу, где сделали операцию. От врачей ему стало известно, что у него проникающее ножевое ранение. Он был одет в черную кофту, в ней и был доставлен в больницу. Считает, что в произошедшем виноват он сам. Заявление писать на Ровдо отказывается, привлекать ее к ответственности не желает, у него и Ровдо на иждивении находится совместный несовершеннолетний ребенок, сын ФИО2, он с Ровдо живет давно, у них случались конфликты и ранее, но все они были словесные, ни он, ни она не дрались. В период с 01.06.2019 г. по 17.06.2019 г. находился на лечении в Барабинской ЦРБ, после чего был выписан по выздоровлению. От исковых требований отказывается (л.д. 78-80, 103-104).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 А.А. их не подтвердил, пояснив, что показания свои на следствии читал, подписывал, замечаний не было, сейчас поясняет подробнее, настаивает на показаниях, данных в суде.

Давая оценку показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе с показаниями ФИО4, судья при постановлении приговора принимает данные показания в части противоречий за основу. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее мама ФИО4 вместе с ее несовершеннолетним братом ФИО2 и сожителем ФИО1. проживают на 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты>. 01.06.2019 года днем была в доме у мамы, видела, что она и ее сожитель распивают спиртное в зале своего дома, брата дома не было, потом она ушла к себе домой. 01.06.2019 года около 16 часов 30 минут к ней домой прибежал ее брат ФИО2, у него было возбужденное состояние, он сказал, что ему срочно нужен телефон, ФИО2 сказал, что мама порезала папу. Дала ему свой телефон, набрала номер, но разговаривал со скорой ФИО2. После чего ФИО2 ушел, она в дом на 

<

адрес> не пошла, так как у нее маленький ребенок и ей не с кем его оставить. Позже спросила маму, что между ней и ФИО2 произошло, Ровдо ей сказала, что он ее обозвал, подробности не спрашивала. Знает только, что ФИО2 доставили в больницу, где он и лежит. Ранее между ее мамой Ровдо и ФИО2 были только словесные ссоры, никто никого не бил. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он вместе с мамой ФИО4 и папой ФИО1 проживает на 

<

адрес>. 01.06.2019 года в течение дня он был на улице около дома, играл с детьми. Мама и папа были дома, он не видел, как они распивали спиртное, но были выпившие. Сколько было времени, не знает, так как часов у него нет. 01.06.2019 года сидел на улице, в ограду их дома вышла мама, она стала ему кричать, чтобы он подошел к ней. Так и сделал, мама ему сказала, чтобы он быстро бежал к сестре ФИО3, которая живет на 

<

адрес>, и вызывал с ее телефона скорую помощь. Спросил у мамы, что случилось, она ему ответила, что порезала отца. Забежал в дом и увидел, что в зале на диване на правом боку лежит его отец, при этом рукой прикрывал живот. Он сразу же побежал к сестре, попросил ее дать ему телефон, чтобы вызвать скорую помощь. При этом он сказал сестре, зачем ему нужен телефон, сестра набрала номер скорой помощи, и уже он рассказал по телефону, что случилось, и назвал адрес, куда приехать. Потом сразу же побежал домой. Когда прибежал, то увидел, что мама сидела на веранде их дома. Зашел в зал, отец лежал на диване, он дал ему какую-то тряпку, чтобы он прижал рану, отец отжал руку от живота, и он увидел кровь на его черной кофте, в районе живота. Сказал папе, чтобы не вставал. Папа при этом ему ничего не говорил. Скорая помощь приехала очень быстро, отцу оказали помощь и увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. Ножик в зале не видел, но в настоящее время в доме нет кухонного ножа длиной около 18 см. Спрашивал у мамы, что случилось, она ему сказала, что папа стал ее обзывать, а она не стерпела оскорблений и ударила его ножом в живот. Ранее мама с папой ругались, но только словесно, он никогда не видел, чтобы они дрались. Мама у него хорошая, добрая, им занимается (л.д. 89-92).

Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного МО МВД России «Барабинский» о том, что 01.06.2019 г. в 16 ч. 35 м. в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого проведено фотографирование, изъят нож, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности ножа изъят след пальца руки. Со слов присутствующей ФИО4, 01.06.2019 года примерно в 16 ч. 30 м. она, находясь в зале 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла один удар ножом по телу лежавшего на диване в зале дома ФИО1 в ходе осмотра на диване имеется след вещества бурого цвета, похожий на кровь, со слов ФИО4, именно в этой комнате она причинила телесные повреждения ФИО1 (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия - приемного покоя Барабинской ЦРБ, в ходе которого проведено фотографирование, изъята кофта ФИО1 на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, повреждение (л.д. 15-16);

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому в 17 ч. 15 м. 01.06.2019 г. в Барабинскую ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО4, пояснившей, что 01.06.2019 года примерно в 16 ч. 40 м. на 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков и словесной ссоры причинила телесные повреждения сожителю ФИО1 ударив его один раз ножом в область живота (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте ФИО1 изъятой 01.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в приемном покое ГБУЗ «Барабинская ЦРБ», имеется одно повреждение линейной формы длиной 19 мм, образованное колюще-режущим предметом с острием и одним лезвием типа ножа с шириной клинка на уровне погружения около 19 мм, данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый 01.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на отрезке липкой ленты размерами 20x29 мм (с поверхности ножа), пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 32-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт делает вывод о том, что нож, изъятый 01.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно бытовым ножом, к холодному оружию не относится (л.д. 59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось следующее телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно определить механизм образования указанного повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера краев и концов раны, но учитывая выставленный диагноз 

<

данные изъяты> характер повреждения внутренних органов, дают основание полагать, что образовалось от локального воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким так же мог быть нож, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 01.06.2019г.

Согласно данным медицинским документам в момент поступления потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тест № от ДД.ММ.ГГГГ. в 17:05 составила 1,420мг/л., что относится к алкогольному опьянению легкой степени.

В момент нанесения телесного повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любых удобных для нанесения повреждения взаиморасположениях, кроме положений, препятствующих его нанесению (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кофта ФИО1 на которой в области живота имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также сквозное повреждение линейной формы длиной 19 мм., нож (л.д. 97-99).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает их объективными, они отражают фактические обстоятельства дела, поскольку не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и имеют юридическую силу. Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми, и, с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимой при совершении преступления носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО4 к ФИО1 возникшая после совместного распития спиртных напитков в ходе совместной ссоры между ними, в ходе которой ФИО1 стал оскорблять ФИО4 нецензурными словами, она стала оскорблять его тоже. Сказала, что если он не замолчит, то она порежет его ножом. ФИО1 сказал, что она не сможет этого сделать. Она взяла в правую руку кухонный ножик, встала, подошла к дивану, на котором лежал ФИО1 и один раз ударила его ножом в область живота, что следует из показаний подсудимой. 

При квалификации действий подсудимой, суд также учитывает характер насилия, применявшегося ФИО4 в отношении потерпевшего – нанесение удара ножом, который использовала в качестве оружия, в жизненно–важный орган (область живота), соответственно подсудимая ФИО4 не могла не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

Хозяйственно-бытовой нож, примененный подсудимой при совершении преступления, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (увечье или смерть). 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что ФИО1 были совершены какие-либо действия в отношении ФИО4, дающие ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье. 

Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, иных насильственных действий, убийством потерпевшим в адрес подсудимой не высказывалось, действий, причинивших вред здоровью ФИО4, создающих реальную угрозу для ее жизни, потерпевшим совершено не было, какими-либо предметами последний подсудимой не угрожал. 

Таким образом, судом установлено, что именно умышленными действиями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Суд признает неправдивыми показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании, относительно событий 01.06.2019 г., в ходе которых ему ФИО4 были причинены телесные повреждения, полагая, что данные показания даны потерпевшим с целью смягчения наказания подсудимой, с которой находится в близких отношениях, 

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> несудима, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросила сразу же вызвать скорую помощь), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО4 ухаживала за потерпевшим, когда он находился в больнице, просила у него прощения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО4, дала признательные показания, указала нож, которым причинила повреждения потерпевшему), 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать ФИО4, с которой примирился.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, ее пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО4 за своим поведением. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО4 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 2160 руб. и 3240 руб. соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке, поддержано ей в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимой, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно возмещение за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО4 не воспользовалась не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 25.11.2019 г. 

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей по данному делу с 25.11.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 5400 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Саморуков