Судья ФИО2 Дело № 22-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «27» апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бондарь К.А., Кучеровой А.М.

с участием 

осужденного ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лежневского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Авдеевой М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- суд в полном объеме принял его характеризующие данные, полученные из ФКУ-5, а также мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, которое он считает ошибочным и надуманным, поскольку имевшиеся о нём сведения о наличии инвалидности 3 группы, отсутствии исполнительных листов, полном признании вины по приговору суда не могут быть основаниями для вывода о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства;

- суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него социальных связей и что он не поддерживает связи с родственниками; у него есть племянница, с которой он общается практически еженедельно по таксофону по подписанному администрацией разрешению;

- по прибытии в ИК в 2015 году он добровольно прошел обучение по профессии обувщик, однако в отличии он других осужденных и обычной практики применения поощрений, в его личное дело поощрение за учебу не прошло, как и за примерное поведение, которое определяется его состоянием здоровья;

- утверждение суда о том, что он не трудоустроен из-за нежелания работать голословно, он не согласен также с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья; он имеет 30 лет рабочего стажа, он ни разу не уклонялся и не отказывался от работ без оплаты труда, к которым он привлекается согласно графика, отношение к работе у него удовлетворительное; если бы он имел стойкую неприязнь к труду, то с учетом состояния его здоровья не участвовал бы ни в каких работах; в его амбулаторной карте есть перечень имеющихся у него заболеваний, а также сведения об ухудшении его состояния здоровья, прогрессировании гипертонической болезни и других заболеваний, в период отбывания наказания ему была установлена инвалидность 3 группы; по состоянию здоровья он имеет ограничения и ему проблематично трудоустроиться в промзону; 

- по медицинским показаниям он имеет разрешение на передвижение вне строя и на проверку в первую очередь и это относится к имеющимся у него нарушениям, которые в основном однотипны - не занял место в строю, вынос продуктов из столовой, не соблюдение формы одежды; первоначально указанные разрешения он из-за слабости здоровья не оформлял, что способствовало получению им взысканий; из столовой он выносил только хлеб, который в силу своего состояния здоровья не успевал съесть во время обеда;

- считает мнение прокурора, высказанное в судебном заседании о длительности не отбытого срока наказания более 3-х лет, его внутренним убеждением, не соответствующим закону, дающему право осужденным на изменение исполнения приговора в период отбывания наказания; с учетом динамики изменения его состояния здоровья и возраста его поведение не сможет измениться, что не может расцениваться как противостояние системе исполнения наказания; в его характеристике указано, что он не создает конфликтных ситуаций, имеющийся образ жизни он ведет только из-за состояния своего здоровья, по возможности учитывает правила внутреннего распорядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Авдеева М.Ю. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. По ходатайству осужденного ФИО1 к материалам дела дополнительно приобщены выписки из амбулаторной карты осужденного и из историй болезни, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека.

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе - о прохождении им обучения в 2015 году, об удовлетворительном отношении к работам без оплаты труда согласно графику, его состоянии здоровья, отношении к содеянному и обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, за период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным и не свидетельствовало об его стремлении доказать свое исправление, что давало бы суду основание для удовлетворения ходатайства.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет. За время отбывания наказания в исправительном учреждении систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 21 взыскание: в 2015 году - 3 в виде устных выговоров, в 2016 году - 7 в виде устных выговоров, в 2017 году - 1 в виде устного выговора, в 2018 году - 7, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, остальные в виде устных выговоров, в 2019 году - 3 в виде устных выговоров. Последнее взыскание на осужденного наложено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является осужденным не имеющим взыскания только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания сопровождались неподчинением законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, не тактичным отношением к ним, что подтверждается представленными суду актами (л.д.34-55). Доводы апелляционной жалобы о причинах совершения осужденным допущенных нарушений не опровергают фактов их совершения и невозможность их исключения.

Характер допущенных осужденным нарушений оценивался в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 допускал аналогичные нарушения через короткий промежуток времени, не желая изменять свое отношение к предъявляемым ему требованиям администрации о соблюдении установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и игнорируя их.

Согласно сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания, период поведения осужденного, в течение которого он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, правильно оценен судом как крайне непродолжительный.

Как следует из характеристики ФИО1, он не трудоустроен из-за нежелания трудиться, прошел обучение в 2015 году, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается согласно графику, к работам относится удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает, но выводы для себя делает не всегда правильные; исполнительных листов не имеет, социальные связи с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признал; 

согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в его характеристике, у суда не имелось. Данная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были проверены сведения, изложенные в характеристике осужденного, который не отрицал, что является трудоспособным (л.д.64), но имеет много ограничений для трудоустройства по здоровью и не работал ни дня (л.д.65). Из пояснений представителя исправительного учреждения ФИО2 следовало, что возможность трудоустройства осужденного в исправительном учреждении при наличии имеющихся у него заболеваний имеется (л.д.66). Возражений осужденного в части сведений о том, что им не поддерживаются социальные связи с родственниками в суде первой инстанции выражено не было.

Выводы суда первой инстанции о причинах нетрудоустройства ФИО1 в виду его нежелания, об отсутствии сведений о невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья сделаны на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Представленные суду апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты и историй болезни осужденного также не содержат данных сведений и не опровергают вывод суда первой инстанции в данной части, что не отрицается и осужденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.2 ст.103 УИК РФ, наличие у осужденного 3 группы инвалидности не является препятствием для его трудоустройства в исправительном учреждении, однако осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, который составляет более шести лет, в исправительном учреждении трудоустроен не был, заявления осужденного о трудоустройстве, которое не было бы удовлетворено администрацией исправительного учреждения, не имеется. Осужденный ФИО1 активности к трудоустройству, что позволяло бы оценить его отношение к трудовой дисциплине и трудовым функциям, не проявлял, при этом в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ общественно полезный труд относится к основным средствам исправления осужденных.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не посчитал положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания достаточными для удовлетворения его ходатайства и счел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Применительно к положениям ст.79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является как примерное поведение осужденного, которое должно быть в течение длительного времени, так и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. 

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. 

Состояние здоровья осужденного само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.