РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 октября 2017г. 

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-528/17г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170815372564 от 15.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170815372564 от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2017 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и показала, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 10.08.2017 г., в 12 час. 20 мин., на 

<

адрес> в городе Самаре, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действительно, она является собственником вышеуказанного автомобиля. Однако, на момент фиксации правонарушения, она не имела права управления транспортными средствами, поскольку водительские права никогда не получала. Кроме того, к управлению указанным автомобилем, она не допущена. Автомобиль находится во владении и пользовании её дочери ФИО1 Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Просила жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, считает вынесенное ими постановление по делу об административном правонарушении законным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердив, что 10.08.2017 г., в 12 час. 20 мин., в момент фиксации административного правонарушения, она управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее матери ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО1 пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области от 15.08.2017 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.2017 г., 10.08.2017 г., в 12 час. 20 мин., на 

<

адрес>, в городе Самаре, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2, представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, из которого следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, страховой полис серии № № от 

<

дата>, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем допущена только ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, со сроком действия до 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 никогда не получала водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. 

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о невозможности использования ФИО2 своего автомобиля в указанные выше время и месте, и доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а именно, ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170815372564 от 15.08.2017г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170815372564 от 15.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок.

Судья КузинаН.Н.