№1-742/2025

УИД 27RS0007-01-2025-006068-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 26.11.2025 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М.,

защитника – адвоката Шалягиной Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№); 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №1,

при помощнике судьи Полежаевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (дата), ФИО1, находясь в помещении аудитории (№) на 4 этаже корпуса (№) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (иные данные), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (дата), находясь в указанн7ом месте, увидел ранее знакомого ФИО2 №1 А.О. и достоверно зная, что у него в пользовании имеется имущество - смартфон марки « Iphone SE», руководствуясь корыстными побуждениями, то есть с целью обращения чужого имущества в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить указанное имущество.

Реализуя свой умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (дата), Рыбалка А.И, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении аудитории (№) на 4 этаже корпуса (№) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (адрес), подошел к ранее знакомому ФИО2 №1 А.О. и в ходе разговора под надуманным предлогом необходимости осуществления звонка, попросил у ФИО2 №1 А.О. находящийся в его пользовании, принадлежащий ФИО2 №1 смартфон марки « Iphone SE», тогда как в действительности он не имел необходимости в совершении звонка, и не намеревался возвращать указанное имущество владельцу, тем самым обманул ФИО2 №1 А.О.

В это же время, ФИО2 №1 А.О., зная ФИО1 как сына подруги своей матери ФИО2 №1 полностью доверяя ему и будучи им обманутым, откликнулся на просьбу ФИО1 и передал ему имущество - смартфон марки « Iphone SE», стоимостью 5 000 рублей, в чехле « бампер» и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО « МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащее его матери ФИО2 №1 и находящееся в его пользовании, для осуществления звонка и последующего возврата имущества.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, получив, путем обмана и злоупотребления доверием указанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, взятые на себя обязательства о возврате имущества собственнику после совершения звонка не выполнил, и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом, тем самым совершил его хищение.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (дата), находясь в помещении аудитории (№) на 4 этаже корпуса (№) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « (адрес), путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №1 А.О. похитил чужое имущество: смартфон марки « Iphone SE», стоимостью 5 000 рублей, в чехле « бампер» и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО « МТС», материальной ценности не представляющими, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме и она претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании адвокат Шалягина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Фатусева О.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен полностью. Потерпевшая ФИО2 №1 указала о том, что с подсудимым достигнуто примирение, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности может быть прекращено по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки « Iphone SE», хранящийся у ФИО2 №1, после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2 №1, скриншоты фотографий с сайта « Авито» о стоимости имущества, хранящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.М. Гуркова