дело №2-344/18 (№ 2-4764/17) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2, 

-от Ростовводоканала: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО8 к АО Ростовводоканал - об обязании аннулирования лицевого счета, компенсации морального вреда, расходов на ксерокопирование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«Обязать АО Ростовводоканал аннулировать лицевой счет №№, открытый по ул. 

<

адрес> на имя ФИО4 и переоформленный на имя ФИО2 ФИО9 с момента открытия» (л.д.5, 131).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что первоначально земельный участок по адресу: ул. 

<

адрес> под строительство индивидуального жилищного строительства был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, её отцу ФИО5 На земельном участке возведены два жилых дома (лит. «К», площадью 158.8 кв.м., лит. «Б», площадью 44.6 кв.м.). Водопровод в домовладение проведен в ДД.ММ.ГГГГ годах, каждый жилой дом имеет отдельный ввод. Оплата по потребленную воду и водоотведение начисляется по нормативу, так как в домах отсутствуют приборы учета (счетчики). ФИО5 являлся единственным собственником целого домовладения (двух домов). Вместе с тем, лицевой счет №№ул. ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты данной коммунальной услуги был открыт на жену собственника домовладения ФИО6 (мать истца). После смерти матери (в ДД.ММ.ГГГГ году) истица переоформила лицевой счет на своё имя (в ДД.ММ.ГГГГ году). После смерти отца (в ДД.ММ.ГГГГ году) истица приняла наследство в виде спорного домовладения. На лицевом счете № № числятся 5 человек, задолженностей по данной квитанции нет. Однако, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу ул. 

<

адрес> стали поступать две квитанции за оплату потребленной воды и водоотведение. Во второй квитанции открытой на имя ФИО4 (лицевой счет № №) указан состав проживающих – 1 человек. Тем не менее, истец не знает такого гражданина, он не проживает и никогда не проживал в данном домовладении, не зарегистрирован в нём. Поскольку истец считает, что данная квитанция является ошибочной, она никогда не оплачивала задолженность по данной квитанции, в связи с чем по лицевому счету №№ накопилась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 71772,47 руб. В августе 2017, ФИО2 объяснялась с работниками АО Ростовводоканал, которые прибыли для отключения водоснабжения одного из вводов в дом в связи с накопившейся задолженностью, она объяснила им, что после смерти наследодателя приобрела право собственности на целое домовладение, представила копии правоустанавливающих документов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу домовладения также пришли две платежные квитанции по оплате за холодную воду и водоотведение. Только во второй квитанции вместо фамилии ФИО4 стала значиться фамилия истицы ФИО2, с указанием состава проживающих – 1 человек, а также накопившаяся задолженность на сумму 73874.83 руб. 

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 16.02.2018, ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель поставщика услуг ФИО3 исковые требования не признал и показал, что в домовладении истицы находятся два жилых дома. Первоначально, каждый из них самовольно присоединен к сетям водоснабжения. Присоединение каждого дома к водопроводной городской трубе является самостоятельным со своей отдельной врезкой за пределами домовладения. Впоследствии ресурсоснабжающая организация согласилась с данными самовольными действиями и открыла лицевые счета на указанные две врезки присоединения жилых домов к городским инженерным сетям. Поскольку первоначальным собственником домовладения являлся ФИО5, оба лицевых счета открывались на него. Однако в квитанции с лицевым счетом № фамилия ошибочно записана неправильно, как ФИО4 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 540 ГК РФ, - В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, - В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пп. 9,10,11,12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов и домовладений со дня первого фактического подключения в установленном порядке к централизованной сети инженерно технического обеспечения.

В соответствии с пп. «з» п. 34 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом ими жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. 

Из материалов дела известно, что на основании договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного отделом коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся, ФИО5 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 450 кв.м., по ул. 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, для возведения жилого одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью 45.47 кв.м., утвержденного проектом от ДД.ММ.ГГГГ, №№ (л.д.11).

Согласно справке МУП ГЦКиГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ул. 

<

адрес> в настоящее время числится по почтовому адресу: ул. 

<

адрес> (л.д.15).

В соответствии с приобщенной к делу копией плана домовладения по ул. 

<

адрес>, по состоянию на №, на указанном земельном участке выстроены два жилых дома: площадью 38.9 кв.м., с штампом БТИ «самозастрой» и площадью 122.8 кв.м., с штампом БТИ «самовольное отклонение от проекта общей площади 57.2 кв.м. (л.д.16).

Согласно копии технического паспорта МУПТИиОН г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 самовольно реконструировал указанные жилые дома, после чего их общая площадь жилых строений стала составлять: в литере «Б» - 44.6 кв.м., в литере «А» - 158.8 кв.м. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожный суд города ФИО1-на-Дону рассмотрел исковое заявление ФИО5 и признал за ним право собственности на самовольно возведенные жилые дома литер «Б», площадью 44.6 кв.м. и литер «К», площадью 158.8 кв.м., по ул. 

<

адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, Управление Водоканал и ФИО6 (супруга собственника домовладения) заключили обязательство на отпуск воды для хозяйственных и бытовых нужд в домовладение по ул. 

<

адрес> (л.д.135).

В указанном Обязательстве ФИО6 числится как абонент.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное Обязательство (Договор) на отпуск воды содержит упоминание о двух потребителях: об абоненте №№ и подабоненте №№. В этом же Обязательстве указано, что состав проживающих в домовладении составляет 5 человек. Обязательство подписано абонентом. Каких либо изменений по составу проживающих с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время абонентом не вносилось в базу данных АО Ростовводоканал.

В судебном заседании истцом представлена домовая книга, в которой отсутствуют записи о зарегистрированных жильцах. Со слов истца известно, что данная домовая книга новая и выдана взамен утраченной старой. Истец не смогла ответить, с какого времени произошли изменения с составом проживающих граждан. В свою очередь ОП №2 УВД г. ФИО1-на-Дону на запрос суда не представили сведения о зарегистрированных гражданах (л.д.85). 

В судебном заседании ни истец ни представитель АО Ростовводоканала не смогли ответить, по какой причине абонентом в договоре на отпуск воды указан не собственник домовладения, а его жена. Каких либо разъяснений в техническом и правовом деле Водоканала таких документальных объяснений нет.

Согласно приобщенной к делу копии акта приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ года известно, что водопроводная колонка установлена во дворе домовладения (л.д.137).

В судебном заседании представитель АО Ростовводоканал показал, что размер платы за потребленные коммунальные услуги (водопотребление) рассчитывался исходя из учёта дворовой водопроводной колонки, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на состав 5 человек.

Из материалов дела известно, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ, начисление оплаты за отпуск воды производилось поставщиком услуги ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в соответствии с агентским договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией (АО «Ростовводоканал»).

В судебном заседании установлено, что первые упоминания об открытом лицевом счете №№ на абонента ФИО6, в отношении жилого дома, площадью 158.8 кв.м., содержатся в истории расчетов абонента с поставщиком услуг, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года (Загруженная ОСВ) (л.д.110, 142).

Также судом установлено, что первые упоминания о наличии второго лицевого счета №№, в отношении жилого дома, площадью 44.6 кв.м., содержатся в аналогичной истории расчетов, также начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Первым абонентом данного лицевого счета числился ФИО4 Впоследствии ресурсоснабжающая организация, получив от ФИО2 сведения о принятии наследственных прав и признании права собственности на домовладение, с ДД.ММ.ГГГГ, переоформили данный лицевой счет на ФИО2 (Загруженная ОСВ) (л.д.107, 145, 139).

Со слов представителя ответчика известно, что указание установочных данных ФИО4 является опиской, поскольку в указанный период собственником домовладения являлся ФИО5 и правильно должна была быть указана его фамилия, имя, отчество.

Открытие двух самостоятельных лицевых счетов обусловлено тем, что жилые дома литер «К», площадью 158.8 кв.м. и литер «Б», площадью 44.6 кв.м., имели каждый самостоятельное присоединение к городским водопроводным сетям. Точки присоединения находятся за пределами границ домовладения. Прибор учета потребленной воды в данных домах отсутствует.

Поскольку присоединение к городским инженерным сетям было самовольным и данные сведения не были предоставлены поставщику услуг, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года расчеты за потребленную воду по двум лицевым счетам осуществлялись из расчета наличия дворовой водопроводной колонки по нормативу потребления: 1,86 м/куб., по лицевому счету №№ на состав 5 человек, по лицевому счету №№ на состав 1 человек (л.д.38

Согласно приобщенной к делу таблице истории расчетов абонента с поставщиком услуг (Загруженной ОСВ от ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету № следует, что задолженность за поставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оплата по данному лицевому счету производилась своевременно (л.д.116).

Согласно приобщенной к делу таблице истории расчетов абонента с поставщиком услуг (Загруженной ОСВ от ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету № № следует, что задолженность за поставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила 66480.41 руб., поскольку оплата по данному лицевому счету не производилась ни первоначальным собственником, ни его правопреемниками, кроме единовременной оплаты в размере 2425 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, собственник объекта недвижимости умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное домовладение приобрела истица ФИО2, что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права (л.д.18, 20-22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, абонент по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, умерла (л.д.19,26).

В настоящее время абонентом лицевого счета № № продолжает числиться ФИО6, абонентом лицевого счета № № переоформлена истица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками АО Ростовводоканала контрольного обследования домовладения по ул. 

<

адрес> было установлено, что жилые дома литер «К» и литер «Б» самовольно присоединены к инженерным сетям водоснабжения, тогда как официально они значились не присоединенными. По данному факту составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Учитывая изложенное, АО Ростовводоканал принял решение, с ДД.ММ.ГГГГ года повысить норматив потребления воды в размере 6.48 куб/чел., по каждому лицевому счету. Принятие данного решения находится в пределах полномочий АО Ростовводоканала.

Постанавливая решение об отклонении исковых требований, суд учитывает, что спорный лицевой счет № № был открыт в период, когда собственником всего домовладения числился ФИО5 Собственник не оспаривал факт открытия данного лицевого счета для расчета услуг по водопотреблению в жилом доме литер «Б». В свою очередь истица, как наследник приняла права и обязанности наследодателя. Она не лишена права закрыть лицевой счет №№ и при этом не освобождается от обязанностей по оплате образовавшейся задолженности. 

При этом закрытие лицевого счета производится по результатам опломбировки водопроводного ввода (л.д.52).

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об аннулировании лицевого счета №№ с момента его открытия. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Учитывая, что обстоятельств, противоречащих закону при отказе от иска в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по ксерокопированию не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данной части производство подлежит прекращению (л.д.131).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО Ростовводоканал об обязании аннулировать лицевой счет на имя ФИО4 и переоформленный на имя ФИО2 – отказать.

Прекратить производство в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по ксерокопированию.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников