Дело № 2-460/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005226-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 04.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024. 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ива-Инвест») о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира № 8, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Ива-Инвест». Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 04.09.2021. 

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО6 о проведении экспертных услуг. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 127 031 руб. За проведение экспертизы ФИО2 уплатил 50 000 руб.

29.06.2023 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 127 031 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 042 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2023 по 09.08.2023 в размере 42 793 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что неустойка должна рассчитываться применительно к пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку на случаи неисполнения требований потребителя об устранении недостатков не распространяются особенности применения неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что готов произвести выплату стоимости устранения недостатков. Относительно расходов на оплату услуг эксперта возражает, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов: чек об оплате стоимости экспертизы и договор. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, которые бы свидетельствовали о причинении истцу нравственных страданий и необратимых для истца последствий. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые бы могли являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска истец проживал в квартире и не испытывал физических или нравственных страданий от наличия технических дефектов. Кроме того, истец принял квартиру и продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает моральных страданий. После получения претензии, ответчик незамедлительно назначил осмотр квартиры, подготовил и направил ответ на претензию. Истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков либо денежная компенсация, однако истец отказался. В случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным требование о взыскании расходов за подготовку претензии, поскольку подготовка письменной претензии не является обязательной в данной категории споров. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил частично отказать. Указал, что согласен с суммой устранения недостатков. Однако требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, поскольку истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. 

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО2 возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Ива-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от 04.09.2021 (л.д. 39-44).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-38) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 127 031 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 47), которая была получена ответчиком 29.06.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 15.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-93).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-153, т. 1), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки, возникшие в результате нарушения технологии отделочных работ, за исключением образования трещин в перегородках и штукатурном слое, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Перечень недостатков указан в Таблице данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков составляет 138 042 руб. 71 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истцов по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования. 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, составляет 138 042 руб. 71 коп.

Поскольку исковые требования были уточнены, и истец просил суд о взыскании с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 042 руб. 71 коп., то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 042 руб. 71 коп.

Требование о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 793 руб. 33 коп. на основании требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29.06.2023 истцом ответчику вручена претензия (л.д. 47). Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.07.2023 по 09.08.2023. Размер неустойки составил 39 379 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела истцом увеличено требование о взыскании неустойки до 42 793 руб. 33 коп. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 10.07.2023 по 09.08.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 879 руб. 31 коп., исходя из расчета: 138 042 руб. 71 коп. х 7,5% / 365 х 31 день = 879 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом не учтены особенности применения неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 879 руб. 31 коп., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79 461 руб. 01 коп., исходя из расчета: (138 042 руб. 71 коп. + 879 руб. 31 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 79 461 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 руб., в пользу ФИО2 – 5 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в размере 127 031 руб., в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-38). 

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО2 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены частично. Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 16 666 руб. 67 коп.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, удовлетворено в полном объеме одно требование имущественного характера, частично удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки, в отношении которого подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет 342 руб. 46 коп. исходя из расчета: 16 666 руб. 67 коп. х 879 руб. 31 коп. / 42 793 руб. 33 коп. = 342 руб. 46 коп.

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы, уплаченных на основании договора на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от 26.06.2023 (л.д. 45-46), подлежит частичному удовлетворению на сумму 33 675 руб. 80 коп. (16 666 руб. 67 коп. + 16 666 руб. 67 коп. + 342 руб. 46 коп.).

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023 в части подготовки претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 278 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 042 руб. 71 коп., неустойку за период с 10.07.2023 по 09.08.2023 в размере 879 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 33 675 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 5 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 278 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.