Дело №1-55/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000476-06 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Морозова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Самарина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 15.09.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.09.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.11.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден 11.10.2013 постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2013 условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 11 дней; Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2014 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 02.09.2016 по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27.02.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.04.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 26.06.2019 по отбытию срока наказания;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.03.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свобода на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.12.2020 по отбытию срока наказания;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 02.02.2021, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 февраля 2021 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов 47 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме 19а по улице Добровольского, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно изъял с полки магазина принадлежащую АО «Тандер» бутылку джина марки «GIN WHITELACE» стоимостью 171 рубль 85 копеек и, удерживая её при себе, не оплатив этот товар, прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала. Однако на выходе его действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №2, которая схватила ФИО2 за руку и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия обнаружены и приобрели открытый характер, ФИО2, проигнорировал требования Потерпевший №2 и подошедшей к ним Свидетель №2 и, действуя из корыстных побуждений, стал освобождаться от рук Потерпевший №2, в процессе чего ударил её локтем в область губы, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, вырвался и, удерживая при себе похищенную бутылку, из магазина убежал. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль, а АО «Тандер»- материальный ущерб на сумму 171 рубль 85 копеек. 

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Он сообщил, что после употребления спиртных напитков 2 февраля 2021 года вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришел в магазин Магнит, где взял бутылку алкогольного напитка и спокойно прошел с ним к выходу из магазина, сказав Свидетель №1 оплатить стоимость этого напитка. Его никто не преследовал, ничего ему не кричали и не требовали. Работники магазина его оговаривают. 

Вину ФИО2 в предъявленном обвинении суд находит установленной. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия по делу следует, что о факте открытого хищения бутылки алкогольной продукции узнал в день происшествия от Потерпевший №2 Причиненный магазину материальный ущерб в размере 171 рубль 85 копеек полностью возмещен. /т. 1 л.д. 37-41, 80-83/

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что около 16 часов 40 минут 2 февраля 2021 года находилась в торговом зале магазина возле касс и обратила внимание на двух посетителей- мужчин, которые вели себя подозрительно. Один из них- одетый в темную шапку, взял с витрины со спиртными напитками бутылку джина и, держа её в руке, пошел к выходу. Она последовала за ним, догнала на выходе из магазина, схватила его за руку и потребовала вернуть её на место. Мужчина стал вырываться и в процессе этого ударил её /Потерпевший №2/ локтем в губы, а затем поднял высоко над головой бутылку. Испытав боль от удара и испугавшись, она его отпустила, и этот мужчина убежал из магазина с похищенной бутылкой джина. Отдать похищенный джин требовала и подошедшая к ним продавец Свидетель №2, но в конфликт она вмешаться не успела. Они выбежали на улицу следом за подсудимым и вновь громко требовали вернуть бутылку. На это ФИО2 повернулся к ним и продемонстрировал правой рукой неприличный жест, после чего убежал дальше. Второй мужчина, пришедший в магазин вместе с ФИО2, свое знакомство с ним отрицал. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что около 16 часов 40 минут находилась за кассой магазина «Магнит» и видела как в зал вошли двое мужчин, одним из которых был ранее незнакомый ей подсудимый ФИО2. ФИО2 быстрым шагом прошел мимо кассы с бутылкой спиртного напитка в руке. За ним побежала Потерпевший №2, на выходе из магазина она схватила его за руку и стала громко требовать что-то отдать. Увидев, что между ФИО2 и Потерпевший №2 началась потасовка, она /Свидетель №2/ подбежала к ним. Она видела в руках у этого мужчины бутылку джина, он толкал Потерпевший №2, а затем вырвался от нее и убежал на улицу. И она и Потерпевший №2 вышли следом и требовали вернуть бутылку джина, но в ответ этот мужчина только продемонстрировал неприличный жест. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что после употребления спиртных напитков 2 февраля вместе со своим знакомым- ФИО2, около 16 часов 15 минут пришел в магазин «Магнит». Затем ФИО2 сказал, что будет ждать его на улице и прошел мимо него. Никакой потасовки он не видел. Возможно, что отвечая на вопросы продавцов магазина, он отрицал свое знакомство с ФИО2. 

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО1 сообщал, что когда ФИО2 в магазине проходил мимо касс, то за ним побежала продавщица. Оплатив покупки, он /ФИО1/ вышел на улицу, где спросил у ожидавшего ФИО2 что он украл. Тот ответил бутылку водки и достал из под полы куртки бутылку джина. Этот джин они с ФИО2 распили у него дома, где их и застали сотрудники полиции. /т. 1 л.д. 98-101/ При оглашении этих показаний ФИО1 их достоверность подтвердил. 

Из сообщения и заявления Потерпевший №2 следует, что она 2 февраля 2021 года обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто укравшее бутылку джина из магазина /т. 1 л.д. 7, 8/

Согласно протокола осмотра места происшествия, в магазине изъяты записи камер видеонаблюдения за 2 февраля 2021 года /л.д. 9-10/, а по месту жительства ФИО2 обнаружена и изъята бутылка джина марки «GIN WHITELACE» /т. 1 л.д. 28-29/

Согласно принятой 2 февраля 2021 года от ФИО2 явке с повинной, он сообщил о совершении им хищения бутылки джина из магазина «Магнит» и при этом видел, что его преследует работник магазина, но убежал. /т. 1 л.д. 107/ В ходе проведения проверки показания на месте 12 февраля 2021 года ФИО2 указал в магазине Магнит полку, с которой он взял бутылку джина и ушел с ней из магазина, не заплатив за этот товар /т. 1 л.д. 160-164/ 

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» следует, что на ней запечатлены обстоятельства изъятия ФИО2 со стеллажа магазина бутылки джина и его преследования продавцом. Достоверность этой записи подтвердили участвовавшие в её осмотре сам ФИО2 /т. 1 л.д. 143-147/ и потерпевшая Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 149-150/

Из накладной следует, что стоимость бутылки джина «GIN WHITELACE» составляет 171 рубль 85 копеек. /т. 1 л.д. 84-86/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Доводы подсудимого о наличии некого сговора потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 с сотрудником полиции в целях его оговора суд рассматривает как способ его защиты и отвергает. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, как последовательные, находящиеся в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия, не отрицаемым подсудимым фактом посещения магазина «Магнит» в указанные потерпевшей время и дату, во время которого он забрал с полки бутылку джина, не оплатив стоимость которого из магазина ушел. Кроме того, эти показания объективно подтверждены записями камер видеонаблюдения с места происшествия за 2 февраля 2021 года, они соответствуют собственноручной явке ФИО2 с повинной о совершенном преступлении, в которой он указал об открытом хищении спиртного напитка из магазина.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что во время происшествия ФИО2 открыто забрал с полки магазина товар- бутылку джина и, не пытаясь его оплатить и ни к кому не обращаясь, проследовал с удерживаемой на виду бутылкой к выходу из магазина. Когда же она схватила ФИО2 на выходе из магазина и потребовала вернуть похищенное, ФИО2 оказал ей активное сопротивление, вырывался из её рук, в процессе чего нанес удар локтем в область губ и причинил ей физическую боль. Именно применение такого насилия позволило ФИО2 скрыться с места происшествия с похищенным товаром. Установленное показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 поведение ФИО2 в дальнейшем дает основание для вывода о том, что ФИО2 хорошо понимал характер открыто совершаемых им действий по изъятию чужого имущества, демонстративно и цинично игнорировал обращенные к нему требования по возврату похищенного. Приведенные обстоятельства опровергают утверждения подсудимого о том, что он добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий в силу того, что якобы поручил Свидетель №1 оплатить стоимость этой бутылки джина, а тот его не услышал. 

Установленные приведенными доказательствами обстоятельства совершения ФИО2 хищения дают основания для объективного вывода о том, что применение им к Потерпевший №2 насилия явилось средством для завладения чужим имуществом, поскольку именно это позволило ему скрыться с ним с места происшествия. 

С учетом изложенного, очевидного для Потерпевший №2 и Свидетель №2 открытого характера совершенного хищения, действия ФИО2 по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Доводы ФИО2 о наличии у него места работы никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями, изложенными участковым инспектором полиции в характеристики его личности. 

ФИО2 в целом характеризуется отрицательно как по месту жительства так и за период отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы. Он склонен к совершению преступлений, не занят определенным общественно-полезным трудом, злоупотребляет спиртными напитками. Рассматриваемое умышленное преступление он совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Явку с повинной о совершенном преступлении и оказание содействия в расследовании преступления, а также добровольное и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Кроме того, таковым обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает доводы подсудимого о наличии у него престарелых родителей, страдающих заболеваниями. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Приговорами Петушинского районного суда Владимирской области от 15.09.2006, а также Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.09.2008 и от 25.11.2009 ФИО2 дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Рассматриваемое умышленное преступление также относится к категории тяжкого. Поэтому в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО2 преступления, влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями вида наказания и невозможность его замены принудительными работами либо назначения наказания условно. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие ряда предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Отбывание наказания ФИО2 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Согласно правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день. 

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3000 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО2 не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него эти процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, не исключающий возможность его трудоустройства в местах лишения свободы, отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

Вещественное доказательства по делу- диск с видеозаписями суд полагает необходимым определить хранению при материалах дела, а бутылку уничтожить как не представляющую ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3000 /три тысячи/ рублей. 

Вещественные доказательства по делу- бутылку из-под джина уничтожить, диск с записями оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 17.05.2021 на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора фамилию свидетеля как «Свидетель №1» вместо неверно указанной «ФИО1». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Самарина Ю.А., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев ср дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.