Дело № 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО4, 

с участием представителя истца - ФИО11, представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключён договор купли-продажи жилого дома литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз». На основании чего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, номер записи о регистрации права собственности - 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3. Между тем, вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца ФИО1 имеется зарегистрированное право собственности на здания и сооружения ОАО «Винно-консервный комбинат» общей площадью 22237 м?, возникшее на основании договора об уступке права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено путём исследования с выездом на территорию ОАО «ВКК Дагестан», что в перечень имущества, переданного ФИО1 входит жилой дом около моря, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 ФИО2 На дату регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на весь имущественный комплекс ОАО «ВКК Дагестан», включая спорный объект, уже было зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 не являлся на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, управомоченным отчуждать данный объект. Потому просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз».

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал в виду их необоснованности. При этом пояснил, что у истца отсутствует право на обращение в суд. В данном случае истец не является субъектом подачи данного иска, так как истец подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикация - истребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований. Виндикация (виндикационный иск) в гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ). Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском. Существу заявленного истцом иска противоречат два обстоятельства: во-первых, истец не является собственником спорного имущества; во-вторых, ответчик владеет данным имуществом на законных основаниях, так же как и прежний его собственник. Жилой дом с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104 м?, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» был приобретён ФИО2 на основании возмездной сделки у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3. До заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный жилой дом установлено Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право собственности также установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на всё изложенное, ФИО2 вынужден нести дополнительные расходы на представителя. Так, им заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет: 20000 руб. за ведение дела в суде, включая ознакомление с материалами дела, консультационные услуги, а также сбор, составление и отправку документов в суд; 8000 руб. за каждое участие в судебном заседании, включая командировочные, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в Карабудахкентский районный суд. Он участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему дополнительно было оплачено 24000 руб. Итого на представителя ФИО2 оплачено 62000 руб. Потому в случае отказа в иске заявил ходатайство о возмещении расходов с проигравшей стороны в указанном размере.

Третье лицо по иску ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что имущество - жилой дом литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104,0 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик приобрёл имущество у лица, который не имел право его отчуждать.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается его право на здания и сооружения ОАО «Вино-консервный комбинат Дагестан», площадью 22287 м?; решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; выписку филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из технического паспорта за инвентарным №, реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено имущество - здания и сооружения ОАО ВКК Дагестан с общей площадью 2879,4 м?.

Вместе с тем, из предоставленных самим истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ФИО2 указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке (номер записи 05-05/011-05/309/001/2016-3063/3). Данный договор никем не оспорен и не оспаривается в настоящем деле.

Из указанного договора также следует, что жилой дом принадлежал ФИО10 на основании решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ТУ Росимущества по РД о признании сделки состоявшейся и признании право собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО11 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора ФИО7 и ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 жилого дома на берегу Каспийского моря, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, в местности «Герей-тюз», 

<

адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» 

<

адрес>, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз», 

<

адрес>, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД,

<

адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на дом около моря, общей полезной площадью 104,0 м?, кадастровый №, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» 

<

адрес>, - исковые требования ФИО5 были удовлетворены: сделка по купле-продаже жилого дома на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» на территории 

<

адрес> РД, состоящей из основного строения, общей площадью 104,0 м?, в том числе жилой 59,0 м?, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 признана состоявшейся; признано право собственности ФИО5 на указанный жилой дом; прекращено право собственности ФИО8 на указанный жилом, зарегистрированное в ЕГРП за номером 05-05-11/005/2007-132 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице его представителя ФИО11 было отказано полностью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции ФИО1 было отказано.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что по настоящему делу необходимо производство прекратить в виду повторного обращения истцом в суд о том же предмете и по тем же основаниям судом отклонён, поскольку в настоящем споре заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые ранее истцом не были заявлены.

При этом суд учитывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены указанные выше документы.

Однако, суд считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не является собственником спорного имущества. Право на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2, это право, возникшее на основании сделки, истцом не оспорено, о чём истец также не заявляет и в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных по услугам понесённых на представителя в размере 62000 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., ФИО2 представил в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб., акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб., акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома литер «А» с кадастровым номером 05:09:000000:569 общей площадью 104 м?, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на берегу Каспийского моря, местность «Герей-тюз», - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов