Судья Жукова А.А. у.д. № 22-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Нестеровой Н.Р., Магзумова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Также приговором суда решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвокатов Нестерову Н.Р., Магзумова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о ее виновности; с потерпевшим ФИО5 №1 знакома не была, видела его единожды, денежные средства от него не получала, деловых и финансовых отношений между ними не имелось. 

Полагает, что показания ее и ФИО3 об отсутствии между ними сговора, а также о том, что 16000 рублей ФИО3 вернула ей в счет долга, ничем не опровергнуты. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденной, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшей вину в инкриминируемом деянии, в совокупности с другими доказательствами, суд отверг ее позицию и расценил ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Критическое отношение суда к показаниям ФИО1, указавшей, что в преступный сговор с ФИО3 не вступала, полученные от нее 16000 рублей были возвратом долга, является верным, показания признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО1 о дружеских отношениях с ФИО3, и об осуществлении ею регистрации иностранных граждан в принадлежащем ей доме;

- показаниями осужденной ФИО3, указавшей, что ранее работала у ИП ФИО4 №1 в должности специалиста по кадровому учету. По рабочим вопросам и оплате труда взаимодействовала с директором ФИО5 №1 Компания занимается строительными работами и привлекает к труду иностранных граждан. Помимо основной работы, по поручению ФИО5 №1, занималась оформлением документов для иностранных граждан, получая за это отдельную плату. 5 июля 2024 г. от прибывшего в офис сотрудника полиции стало известно, что иностранные граждане, которые на миграционный учет были поставлены бухгалтером компании ФИО12 и зарегистрированы в доме по 

<

адрес>, фактически проживали в квартире на ул. 

<

адрес>. По этим обстоятельствам ФИО12 в ее присутствии была опрошена в отделе полиции. Поняв, что проблем у ФИО12 не будет, решила обмануть ФИО5 №1, который по телефону интересовался происходящим, сказав ему, что есть проблемы, которые можно решить с сотрудниками полиции через Пак Ирину за 150000 рублей. ФИО5 №1 перевел ей на ее карту 150000 рублей, из которых 16000 рублей перевела ФИО1 на указанный ею счет в качестве возврата долга, другую часть сняла наличными на погашение кредитов;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым, работников компании ФИО4 №4 и ФИО25, являющихся иностранными гражданами, на миграционный учет оформляла бухгалтер ФИО12, поскольку ФИО3 находилась в отпуске. По факту нарушения миграционного законодательства указанными иностранными гражданами ФИО12 вызвали в полицию, ее сопровождала ФИО3 По телефону ФИО3 сообщила, что ФИО12 грозит уголовная ответственность, чтобы ее избежать необходимо 150000 рублей, данный вопрос будет решен через ее знакомую Пак Ирину. Он перевел с карты супруги ФИО4 №1 на счет ФИО3 150000 рублей. После этого от ФИО3 поступила информация, что иностранных граждан привлекли к административной ответственности, иная ответственность никому не грозит, деньги в полном объеме она передала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, подтвердившей, что ее супруг ФИО5 №1 перевел ФИО3 с ее карты 150000 рублей за урегулирование вопроса о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, который, как пояснила ФИО3, будет решен через ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, супруга ФИО3, указавшего, что 8 июля 2024 г. ФИО3 обманула ФИО5 №1, сообщив ему, что она может решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности ФИО12 через ФИО1 за 150000 рублей. Данная сумма поступила на счет ФИО3, из которых она вернула долг ФИО1 в сумме 16000 рублей, осуществив перевод безналичным способом, 134000 рублей сняла наличными на погашение кредитов;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, гражданина Республики Узбекистан, из которых следует, что в отношении него и ФИО26, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия с целью установления их фактического проживания;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, сотрудника полиции, подтвердившего, что в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО4 №4 и ФИО13у. осуществлялась проверка по факту их проживания не по месту регистрации, по результатам они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что ею проводилась процессуальная проверка по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО4 №4 и ФИО13у.; были опрошены ФИО12 и ФИО3; просьбы или поручения о не привлечении к ответственности ФИО12 ни от кого не поступали;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оперуполномоченного полиции, согласно которым было установлено, что ФИО3 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан. В ходе опроса ФИО3 сообщила, что работать с мигрантами ее научила ФИО1, с ней же она приходила на опросы;

- протоколы осмотров предметов: представленного потерпевшим ФИО5 №1 флэш-накопителя с аудиозаписью разговора, в ходе которого ФИО3 произносит: «ФИО2, деньги передала»; мобильного телефона потерпевшего ФИО5 №1, в которой имеется переписка с ФИО3 о решении вопроса с сотрудниками полиции по поводу не привлечения к ответственности ФИО12 и иностранных граждан, в частности от ФИО3 получены сообщения: «Ответ дали, вроде будет норм»; «Сейчас разговариваем только за принимающую сторону»; «Да, Ирина ведет диалог»; «Все норм у ФИО27»; «У мигрантов протокола по 2000»; «Деньги сегодня вечером надо отвезти, мне сообщат во сколько»; выписок по банковским счетам, которыми подтверждается: перевод 8 июля 2024 г. в 13 часов 58 минут (МСК) со счета ФИО4 №1 на счет ФИО3 150000 рублей; перевод 8 июля 2024 г. в 14 часов 25 минут (МСК) со счета ФИО3 на счет ФИО28 (сын ФИО1) 16000 рублей; снятие со счета ФИО3 8 июля 2024 г. в 16 часов 52 минуты (МСК) и 16 часов 53 минуты (МСК) 134000 рублей.

Виновность осужденной в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО4 №6 были проверены и устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных им при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании выявлено не было.

Каждое из доказательств оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденной, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в мошенничестве со всеми вмененными квалифицирующими признаками.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, доверие может быть обусловлено личными отношениями лица с потерпевшим.

Как верно установлено судом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО5 №1 денежные средства в размере 150000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Обман как способ совершения хищения имущества заключался в сообщении ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что ФИО1, используя знакомство с сотрудниками полиции, урегулирует вопрос о не привлечении ФИО12 к уголовной ответственности. При этом ФИО1 и ФИО3 не намеревались выполнить обещанное и не имели реальной возможности для этого. 

Злоупотребление доверием заключалось в использовании ФИО3, являвшейся сотрудником фирмы, директором которой был потерпевший ФИО5 №1, с корыстной целью доверительных отношений с ФИО5 №1

При этом, сообщение ложной информации ФИО5 №1 ФИО3, а не ФИО1 или совместно, отсутствие знакомства ФИО1 с ФИО5 №1, отсутствие взаимоотношений с ним, получение денежных средств от потерпевшего ФИО3, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку ФИО1 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, между осужденными заранее имелись договоренности на совершения преступления, их действия были совместными и согласованными, и были направлены на достижение единого преступного умысла - изъятие денежных средств ФИО5 №1

Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО3, не отрицавших дружеские отношения, и занятие каждой деятельностью, связанной с иностранными гражданами, показаниями осужденной ФИО3, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №6 в части того, что при обмане ФИО5 №1 ФИО3 ссылалась на ФИО1, как на лицо, способное разрешить проблему, потерпевшего ФИО5 №1, подтвердившего данный факт и дополнительно отметившего, что ФИО3 после получения от него денежных средств сообщила о передаче их ФИО1, выписками по банковским счетам, согласно которым 8 июля 2024 г. в 13 часов 58 минут (МСК) на счет ФИО3 со счета ФИО4 №1 поступило 150000 рублей, через 27 минут ФИО3 часть денежных средств в размере 16000 рублей перевела на указанный ФИО1 счет, а через 3 часа с момента поступления, оставшиеся денежные средства в размере 134000 рублей обналичила, аудиозаписью о передаче ФИО3 денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, версия ФИО1 о том, что 16 000 рублей являлись суммой возврата долга, опровергаются совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, правильно установленными обстоятельствами произошедшего, в том числе немедленным перечислением на указанный счет ФИО1 части денежных средств, отсутствием в материалах дела каких-либо письменных доказательств о том, что ФИО3 действительно занимала у ФИО1 16000 рублей. Кроме того, остальными денежными средствами в размере 134000 рублей осужденные ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что подтверждается снятием данных денежных средств через 3 часа после хищения, показаниями потерпевшего, и аудиозаписью о передаче денег.

Другой квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенных денежных средств, составляющей 150 000 рублей, что существенно превышает установленный законодателем порог значительности материального ущерба (5000 рублей), наличием на иждивении у ФИО5 №1 троих детей (1 совершеннолетний, 2 несовершеннолетних) и кредитных обязательств у супруги, суммой ежемесячного дохода, составляющего 150000 рублей, а также его позицией, настаивающего, что ущерб является для него значительным.

Сведения об обороте денежных средств по деятельности ИП ФИО4 №1 на квалификацию не влияют, поскольку ущерб причинен физическому лицу - ФИО5 №1, кроме того, не установлена чистая прибыль от оборота денежных средств. 

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в жалобах доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал совершение преступления впервые, не привлечение ранее к уголовной ответственности, положительную характеристику, наличие благодарственных писем, на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора