Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника обвиняемого Т.С.А. .– адвоката Великасова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Т.С.А. . на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, которым 

Т.С.А. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 УК РФ, 

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

Т.С.А. взят под стражу в зале суда немедленно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д.В.П. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 24 месяцев, то есть до 16 мая 2025 года. 

24 октября 2023 года Т.С.А. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 марта 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Т.С.А. . изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

2 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года отменено.

28 марта 2024 года Т.С.А. . предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Обвиняемый Т.С.А. . отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 27 июля 2016 года в ФКУ ИК-Номер изъят УФИН России по (данные изъяты). 

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился с ходатайством об изменении обвиняемому Т.С.А. . меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года обвиняемому Т.С.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Т.С.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следователем в суд первой инстанции предоставлено заявление свидетеля У.А.А. от 07.02.2025 и протокол допроса этого свидетеля от 10.02.2025, где последний заявляет, что он оказывает давление на свидетеля, с целью изменения показаний. Однако, следователем не представлен сам протокол допроса, с показаниями свидетеля У.А.А. ., данными им по существу уголовного дела. Сообщает, что У.А.А. . в своих ранее данных показаниях за 2020, 2021 и 2023 года поясняет лишь о том, что он (Т.С.А. ) находился на плацу ФКУ ИК-15 10.04.2020г., что им и не отрицается. Более свидетель У.А.А. в отношении него никаких показаний не дает и не указывает о каких-либо преступлениях с его стороны. Указывает, что свидетель У.А.А. ., давая показания по первому уголовному делу по массовым беспорядкам в ФКУ ИКНомер изъят, в суде свои показания изменил, ввиду того, что ранее давал показания под физическим давлением, в связи с чем в октябре 2024 года вторым отделом СУ СК РФ по Иркутской области по данному факту проводилась проверка. Отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено в 2023 году, за все это время не было зафиксировано ни одного факта оказания давления на свидетелей, хотя в исправительной системе Иркутской области находится множество свидетелей по данному уголовному делу, которые оговаривают его и дают показания, противоречащие его показаниям. Однако ни на одного свидетеля не оказано давление. Вместе с тем, перед его арестом откуда-то появились показания У.А.А. При этом по данному факту ни следователи, ни сотрудники ФКУ СИЗО-Номер изъят не приняли никаких мер, несмотря, что этот факт уголовно наказуем и является нарушением ПВР. Находит, что данные доводы, представленные следователем в суд первой инстанции, являются надуманными и ничем не подтверждающимися. На основании изложенного просит постановление отменить, оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании защитник обвиняемого Т.С.А. . – адвокат Великасов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал доводам жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.С.А. внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании обвиняемому Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности Т.С.А. к инкриминируемым преступлениям, и принял правильное решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.С.А. на заключение под стражу. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т.С.А. ., убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания в отношении Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно представленных суду материалов, 7 февраля 2025 года свидетель У.А.А. ., содержащийся в СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, сообщил о том, что обвиняемый Т.С.А. оказывал на него давление, угрожал расправой, если тот не изменит показания. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, обоснованно согласился с доводами предварительного следствия, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, обвиняемый Т.С.А. ., может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на свидетеля. 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Т.С.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, учел данные о личности Т.С.А. ., который судим за совершение особо тяжких преступлений, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. 

При таких обстоятельствах, судебное решение об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Т.С.А. . на период предварительного следствия. На данной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения Т.С.А. в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемому Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Т.С.А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года в отношении Т.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Т.С.А. . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова