Дело №2-2715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя соответчиков – МВД России, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и МВД по 

<

адрес>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, МВД по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>) о взыскании морального вреда и материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец участвовала в мировом суде со своим представителем ФИО2, который в качестве представителя указан в постановлении о прекращении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из п.1.1 условий указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и формированию правовой позиции для защиты интересов заказчика в связи с привлечением к административной ответственности.

В п.2.1 указанного договора закреплено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в мировом суде 

<

адрес> и в районном суде 

<

адрес>, ознакомиться с материалами дела в суде, написание ходатайств и иных документов по делу.

Сумма услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей, а сроком окончания действия договора считается вступление в силу постановления (решения) по данному делу.

Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что последний не обладает специальными знаниями в области административного права.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату нотариального оформления доверенности на юриста в сумме 850 рублей.

В связи с действиями сотрудников полиции, а также допущенными ими нарушений норм материального и процессуального права, ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в том, что ее, законопослушного гражданина, сотрудники полиции необоснованно привлекли к административной ответственности. Как указывает истец, она постоянно переживала по поводу вынесения в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении. На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде истец вынуждена была ходить на судебные заседания, что привело к переживаниям последнего. Истец испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что она плохо спала, была раздражительна, сложившаяся ситуация негативно влияла на ее отношение в семье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию затрат в сумме 30 000 рублей, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя в ходе оспаривания постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении последнего. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчик во исполнение договора на оказание юридических услуг передал исполнителю денежную сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. А также истец вынужден был оплатить новую доверенность для ведения данного дела в размере 1300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, госпошлину в размере 1126 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – МВД России, а также в качестве соответчика привлечено МВД по 

<

адрес>.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании направил своего представителя - ФИО2

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, уточнил, что заявленные ко взысканию денежные средства просит взыскать с ответчика МВД России.

На судебном заседании представитель соответчиков МВД России, МВД по 

<

адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за то, что 17.01.2015г. в 22-20 час. на 

<

адрес> она передала право управления автомашиной марки ФИО5, г.р.з. Р838ТА 102 гр. ФИО6, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Как следует из п.1.1 условий указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и формированию правовой позиции для защиты интересов заказчика в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В п.2.1 указанного договора закреплено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в мировом суде 

<

адрес> и в районном суде 

<

адрес>, ознакомиться с материалами дела в суде, написание ходатайств и иных документов по административному делу.

Сумма услуг по договору сторонами определена в сумме 30 000 рублей, а сроком окончания действия договора считается вступление в силу постановления (решения) по данному делу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 услуги представителя по административному делу в отношении ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом представителю была выдана нотариальная доверенность на представление услуг по административному делу, на что ФИО1 оплатила нотариусу ФИО7 850 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного дела № в отношении ФИО1, представитель истца ФИО2 ознакомился с материалами дела у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, дела №).

На судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 участвовал. 

В материалах дела имеется письменное ходатайство о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением доводов, подписанное представителем ФИО2

Результатом оказанной истцу юридической помощи стало вынесение мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба (убытков), суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере 7000 руб.

Довод представителя ответчиков МВД России и МВД по 

<

адрес> об отсутствии оснований для взыскания расходов, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, в связи с чем вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес>, они взыскиваются с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию затрат в сумме 30 000 рублей, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя в ходе оспаривания постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении последнего. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчик во исполнение договора на оказание юридических услуг передал исполнителю денежную сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд считает, что сумма в 5 000 руб. отвечает признакам разумности.

Что касается требования истца о взыскании денежных сумм в размере 2150 рублей за составление двух доверенностей, то суд полагает возможным взыскать 850 рублей за доверенность, составленную в 2015г. для участия представителя в производстве по административному делу, что входит в состав убытков, а во взыскании расходов в размере 1300 за составление доверенности от 15 мая 2017г. на представление интересов истца – отказать, поскольку она выдана представителю истца ФИО2 не по конкретному гражданскому делу, а на представление интересов ФИО1 в различных органах, не только в судебных органах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку МВД России, как и МВД по РБ освобождены от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1 должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей, убытки подлежат взысканию в общем размере 7 850 руб. (7000 руб.(убытки истца при административном судопроизводстве) + 850 руб. (оплата услуг нотариуса при административном судопроизводстве)), судебные расходы – в размере 5 000 руб., а исковые требования к МВД по РБ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, МВД по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Остальные исковые требования ФИО1 к МВД России, МВД по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 31.08.2017 года.

Судья Кочкина И.В.