ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что по договору микрозайма № № от 

<

дата> приобрела право требования полученных ответчиком денежных средств и процентов по нему. По условиям вышеуказанного договора микрозайма ответчик взяла в долг 3 000 рублей и обязалась возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день от суммы займа – в срок 

<

дата>. Размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 64 920 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты в размере 64 920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещения уклоняется (возвращены с отметкой «Истек срок хранения»), в связи с чем признается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> между ООО МФО «Вера» (ранее ООО «Вера»), являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в сумме 3 000 рублей, с условием уплаты процентов из расчета 2% в день за пользование суммой займа, заем предоставлен на период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней).

По договору уступки прав требования от 

<

дата>, ООО МФО «Вера» уступило ФИО1 права (требования) с ответчика вышеуказанных денежных средств, соответственно, ФИО1 принадлежит право требовать возврата суммы микрозайма и причитающихся процентов.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 3 000 рублей подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возникновении между сторонами обязательств связанных с договором микрозайма.

На момент возникновения спорных отношений п. 1 ст. 809 ГК РФ действовал в следующей редакции – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в пределах срока установленного договором за период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) в размере 2 520 рублей, из расчета 3 000 рублей / 100 * 2% * 14 дней.

В части требований о взыскании долга и процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд приходит к нижеследующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы стороны истца о том, что установленные договором проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день (730% в год) за период по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно вышеуказанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении договора микрозайма подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответственно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на июль 2014 года составляла 17,53% (информация размещена на официальном сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru).

Таким образом, размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 537,36 рублей (3 000 * 17,53% / 365 * 1067).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 3 000 рублей и процентов в размере 1 537,36 рублей, а всего 4 537,36 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 4 537,36 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 149 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ Колесникова А.Ю.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1020/2024 (№ 2-7923/2023)

Секретарь с/з ____________ Колесникова А.Ю.

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009224-62