Дело № 1-81/2019

07RS0003-01-2019-000478-28

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 11 июня 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Тхамокова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Крданова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника- адвоката Бозиева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника- адвоката Казановой З.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Признанный виновным вступившими в законную силу: приговором мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год; приговором мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, 70. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, условно в части основного наказания с испытательным сроком 1 год, ФИО1 при неустановленных дознанием месте, времени и обстоятельствах, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком № и управлял им до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 15 минут того же дня возле домовладения № по 

<

адрес> КБР. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив свою вину в совершении описанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и мотивируя тем, что его показания в ходе дознания не соответствуют обстоятельствам дела и даны им, опасаясь получения реального наказания, а престарелая мать, которая находится на его иждивении, останется одна, отказался от дачи показаний в суде.

В ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в 

<

адрес>, где он арендует земельный участок для возделывания разных сельхозкультур. Поскольку он лишен права на управление транспортных средств, попросил своего троюродного брата Х., который отвез на его, ФИО1, автомобиле «Мерседес Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком № в поле, расположенное в 

<

адрес>, где с ним распили примерно одну бутылку водки. Уже после обеда он позвонил своему знакомому У., проживающему в 

<

адрес>, которого попросил приехать и развезти их по домам, на что тот через несколько часов приехал и отвез его и Х. на его, ФИО1, вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, где, не доезжая до дома, закончился бензин. У. на попутной автомашине поехал за бензином, а он с Х. вышли из автомобиля и подошли к стоявшим недалеко от этого места А. и Б. за сигаретой. В этот момент остановилась проезжавшая мимо патрульная автомашина и сотрудники ДПС спросили, нужна ли им помощь, на что он ответил, что у них закончился бензин и стоят, дожидаясь водителя, который поехал за бензином. На предложение сотрудников ДПС привести бензин он согласился и примерно через 10 минут они действительно привезли 5 литров бензина и заправили его автомобиль и попытались завести, но не получилось. Тогда они предложили ему сесть за руль и завести автомобиль, что он и сделал и в этот момент они сфотографировали его за рулем. Несмотря на то, что он не управлял автомобилем, его отвели на штрафную стоянку. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Позиция подсудимого, признавшего свою вину в суде, не противоречит обстоятельствам совершения данного преступления, изложенным в обвинительном акте, и которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Как следует из показаний свидетеля И. в суде, будучи дознавателем ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, данное уголовное дело первоначально находилось в его производстве. В связи с тем, что ФИО1 отрицал управление автомобилем и утверждал о нахождении за рулем Х., а затем и У., он допрашивал указанных лиц и последние опровергли достоверность этих доводов подсудимого. 

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им в ходе дознания, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 по телефону он дал в ОМВД по 

<

адрес> пояснения о том, что, якобы, находился за рулем автомобиля и возил ФИО1 в качестве пассажира, а когда в 

<

адрес> закончился бензин и в момент, когда ФИО1 задержали сотрудники ДПС, был на АЗС с канистрой, куда ездил на попутной автомашине за бензином (т.1 л.д.111-113). 

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в ходе дознания, будучи инспектором ОВ ДПС МО МВД РФ по 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 

<

адрес> в составе экипажа № вместе с З., во время которого стали преследовать автомашину Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, который, игнорируя требование по громкоговорителю об остановке, доехал до домовладения № по 

<

адрес>, где водитель вышел и подошел к стоявшим рядом двум мужчинам. Представившись ФИО1, тот стал отрицать управление автомобилем, однако, почувствовав запах из его ротовой полости, неустойчивость его позы и неадекватность поведения, отстранил его от управления и привезли в отдел полиции, где отказался от освидетельствования, а впоследствии и от медицинского освидетельствования. О чем были составлены соответствующие акты и протоколы (т.1 л.д.83-85).

Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., он в ходе дознания давал аналогичные показания (т.1 л.д.80-82). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ш. и З., в том числе в силу служебной заинтересованности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и логически соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц г/н № с проведением видеозаписи из-за наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи (т.1 л.д.6).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился на освидетельствование на состояние опьянения на месте (т.1 л.д.8).

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10), после чего его автомобиль был задержан с соблюдением требований закона (т.1 л.д.13). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако суд считает квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» излишне вмененным ФИО1 и подлежащим исключению из его обвинения, поскольку по приговору мирового судьи он уже единожды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание неотвратимость негативных последствий его изоляции для проживающей с ним престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль «Мерседес Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО1, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков