Судья

Гомбоева А. В. дело № 3249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А. 

осужденного ФИО1

адвоката Ушаковой Н. Д., представившей удостоверение № 865 и ордер от 08.12.2020г. № 299213

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской В. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2020г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата>г. в 

<

адрес>, 

осужденному и отбывающему наказание по приговору Читинского областного суда от 18 января 2006 года с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 09.08.2010г., постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 14.03.2013г., постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20.09.2016г., апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30.11.2016г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от 06.05.2005г. назначено 20 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ушаковой Н. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского областного суда от 18 января 2006 года, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Начало срока 27.01.2005г. Конец срока 26.03.2025г. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 состоит на профилактическом учете, материальный ущерб не возместил. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не достиг такой степени исправления, позволяющей суду принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям ранее указанным в предыдущих постановлениях. Ранее администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризовала положительно. Прокурор, участвующий в ходе судебного заседания 17.04.2019г., не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылался на стабильность поведения. Указывает на стабильное поведение в период отбывания наказания. Имеет 29 поощрений. В настоящем судебном заседании прокурор, представитель администрации исправительного учреждения не мотивированно возражали против удовлетворения его ходатайства. За период от 17.04.2020г. по 22.10.2020г. получил шесть поощрений, что свидетельствует о положительной динамике в поведении, о том, что твердо встал на путь исправления. В связи с чем, считает выводы суда в обоснование отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречивы. Судом не дана оценка количеству поощрений за период отбывания наказания. Взыскания получены более 6-7 лет назад, погашены. Судом не дана оценка заключению по результатам психологического обследования, полученным профессиям, характеризующему материалу. Считает мнение администрации исправительного учреждения необоснованным. Вопреки выводу суда о том, что материальный ущерб не возместил и соответствующих мер для этого не предпринял, указывает, что исполнительные листы в ФКУ ИК-№ не поступали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что состоит на профилактическом учете. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условно-досрочное освобождение, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, возможно в случае признания судом лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом осужденным должна быть отбыта определенная часть назначенного срока лишения свободы в зависимости от тяжести преступления, за которое он осужден. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться, по какому приговору осужденный отбывает наказание, какой остался не отбытый срок наказания, наступило ли право на условно-досрочное освобождение в зависимости от тяжести преступления. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т. д.) Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания. Суд правильно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, его отношения к труду, мерам воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением суда необоснованными. Поскольку условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания это право суда, а не обязанность. Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд верно пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать, несмотря на то, что осужденный имеет 29 поощрений, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался, вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, социально-полезные связи поддерживает, психолог психологической лаборатории при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность для общества на данное время, его поведение нестабильно. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел девять взысканий: 27.08.2008г. не находился на своем спальном месте в отведенное для время сна; 19.01.2010г. курение в неотведенном месте, водворен в штрафной изолятор на семь суток; 23.05.2011г. вынос продуктов питания из столовой исправительного учреждения, выдворен в штрафной изолятор на десять суток, 30.05.2011г. не представился и не доложил о численном составе осужденных, находящихся в камере штрафного изолятора, водворен в штрафной изолятор на пять суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 16.09.2011г. нарушение отправления, получения корреспонденции минуя администрацию исправительного учреждения, водворен в штрафной изолятор на пять суток; 07.10.2011г. нарушение распорядка дня, водворен в штрафной изолятор на девять суток; 15.01.2015г. нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, водворен в штрафной изолятор на десять суток; 27.01.2015г. порча имущества исправительного учреждения, водворен в штрафной изолятор на пять суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 10.03.2017г. нарушение формы одежды, объявлен устный выговор. Данные взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать малозначительными, 4 взыскания получены в течение 2011 года, два взыскания получены в течение 2015 года, два раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 нестабильное.

Суд обоснованно сослался в постановлении на снятые взыскания, так как взыскания, несмотря на то, что они сняты либо погашены, характеризуют личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказании. 

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает под строгим контролем администрации исправительного учреждения, поведение осужденного ФИО1 нестабильное. Ходатайство осужденного администрацией исправительного учреждения не поддержано (л. д. 21).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным ФИО1

Доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям ранее указанным в постановлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован нестабильностью поведения осужденного с учетом всех необходимых сведений. 

Тот факт, что ранее администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство осужденного, и прокурор в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не влечет признание принятого решения незаконным с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы о намерении трудоустроиться не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы о противоречивости выводов, изложенных в постановлении необоснованны, поскольку противоречивые выводы в постановлении отсутствуют.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, обучении, участие в спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, с учетом вышеизложенного, не влекут признание принятого решения незаконным. 

Вопреки доводам, судом учтены при принятии решения все необходимые сведения, учитываемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которым судом дана надлежащая оценка. Все необходимые сведения представленные материалы содержат.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. 

Учитывая вышеизложенное, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 22.10.2020г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина

<

данные изъяты>