Дело № 1-126/2017

№ 11701330002016089

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2017 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО, 

потерпевшего Г.И.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., предоставившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №037197 от 23.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.04.2017г. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

28 февраля 2017 года в период времени с 22-00 час. по 23 час. 42 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидев, что в окнах дома горит свет, из корыстных побуждений, решил, незаконно проникнув в дом по указанному адресу, совершить на проживающих в доме лиц нападение и угрожая убийством похитить у них деньги. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, через крышу гаража у 

<

адрес> проник во двор дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 прошел к входной двери сеней, объединенных общей крышей с жилой частью дома, и рукой разбил имеющееся там окно. Через образовавшееся в окне отверстие ФИО1 просунул руку и открыл запирающее устройство на входной двери изнутри, после чего, незаконно, против воли проживающих в указанном доме лиц, проник внутрь дома. Находясь в сенях дома, ФИО1 увидел вышедшего ему навстречу Г.И.Х., осознавая, что совершает преступление открыто, а Г.И.Х. понимает преступный характер его действий, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно потребовал, чтобы Г.И.Х. передал ему денежные средства, имеющиеся в доме. При этом, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г.И.Х., высказал тому слова угрозы убийством, подошел к нему и умышленно нанес Г.И.Х. два удара кулаком в область лица, отчего тот испытал сильную физическую боль. Продолжая высказывать в адрес Г.И.Х. слова угрозы убийством и требовать передачи ему денежных средств, ФИО1 схватил Г.И.Х. за одежду и с силой вытолкал его из сеней в коридор дома, где в это время находилась Г.Г.В. С силой удерживая за руки Г.И.Х., пытающегося оказать сопротивление, ФИО1, высказывая угрозу убийством Г.И.Х. и Г.Г.В., незаконно потребовал у Г.Г.В., чтобы та передала ему имеющиеся в доме деньги. Г.Г.В., воспринимая угрозу убийством со стороны ФИО1 как реальную угрозу ее жизни, опасаясь того, что ФИО1 может применить в отношении нее физическое насилие, так как, он моложе и физически гораздо сильнее, агрессивно настроен, помощи ей было оказать некому, и в силу престарелого возраста и состояния здоровья она не сможет оказать ему сопротивление, прошла в помещение котельной дома, где достала из портмоне деньги в сумме 1000 руб. и передала их ФИО1

Не желая прекращать своих преступных действий, ФИО1, с силой удерживая за руки Г.И.Х., пытающегося оказать сопротивление его действиям, вытолкал того в жилую комнату дома, где находилась Г.Г.В., и вновь высказал Г.Г.В. и Г.И.Х. незаконное требование о передаче ему денег, при этом высказывая в их адрес угрозу убийством, которые восприняли ее как реальную угрозу их жизни, опасаясь того, что ФИО1 может их убить, так как, он моложе и физически гораздо сильнее, агрессивно настроен, помощи им было оказать некому, и в силу престарелого возраста и состояния здоровья они не смогут оказать ему сопротивление. Подчинившись незаконным требованиям ФИО1, Г.Г.В. прошла в помещение котельной дома, где достала из портмоне деньги в сумме 1000 руб. и передала их ФИО1 

ФИО1 вновь не желая прекращать своих преступных действий, продолжая нападение на Г.Г.В. и Г.И.Х., с силой удерживая Г.И.Х. за руки, подавляя его сопротивление, вновь незаконно потребовал у Г.Г.В. передать ему деньги, при этом высказывая угрозу убийством Г.И.Х. и Г.Г.В., которые восприняли ее как реальную угрозу их жизни, опасаясь того, что ФИО1 может их убить, так как, он моложе и физически гораздо сильнее, агрессивно настроен, помощи им было оказать некому, и в силу престарелого возраста и состояния здоровья они не смогут оказать ему сопротивление. Подчинившись незаконным требованиям ФИО1, Г.Г.В. прошла в помещение котельной дома, где достала из портмоне деньги в сумме 1000 руб. и передала их ФИО1, после чего прошла в спальную комнату. Желая вызвать помощь, Г.Г.В. взяла мобильный телефон, однако ФИО1, продолжая нападение и подтверждая реальность своих угроз, вырвал у нее из рук трость, с помощью которой Г.Г.В. передвигалась, и, используя ее в качестве оружия, нанес той указанной тростью один удар по кисти правой руки и один удар по кисти левой руки и по левому бедру, отчего Г.Г.В. испытала сильную физическую боль, после чего этой же тростью нанес один удар по телу Г.И.Х., отчего тот испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в общей сумме 3000 руб. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.И.Х. телесные повреждения: ссадину в области переносья слева; кровоподтек в нижней трети правого плеча по задней поверхности, не повлекшие за собой вреда здоровью; а Г.Г.В. - телесные повреждения: кровоподтеки в проекции тыла левой кисти от 1 до 4 пальца (1), в проекции тыла правой кисти от 2 до 5 пальца (1), в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, не повлекшие за собой вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не высказывал потерпевшим угроз убийством и не наносил потерпевшему Г.И.Х. ударов рукой в лицо, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных тем в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 28.02.2017 года после 22 час. он решил залезть в 

<

адрес>, мимо которого проходил, чтобы похитить деньги у проживающих в доме людей. Он залез на крышу гаража, после чего, попал во двор дома, постучался в двери дома, но ему никто не открыл. После этого, он разбил в сенях окно, просунул руку, открыл крючок на входной двери и прошел в дом. Ему навстречу вышел мужчина, который пытался вытолкать его из дома. Он два раза ударил этого мужчину кулаком в лицо и прошел в прихожую дома, где находилась бабушка. Все это время он кричал, угрожал, говорил, что убьет их, чтобы они отдали ему деньги. После этого бабушка сходила в другую комнату, принесла 1000 руб., которые отдала ему. Этих денег ему показалось мало, поэтому он снова начал угрожать им убийством, требуя, чтобы ему дали еще денег. При этом он все время отталкивал от себя мужчину, так как, тот все время пытался его вытолкать. Бабушка снова ушла в другую комнату и принесла ему еще 1000 руб., но он продолжал требовать у них денег. Он увидел, что бабушка взяла в руки мобильный телефон и хочет куда-то позвонить, тогда он подбежал к ней, вырвал из ее рук телефон и палочку, с которой бабушка ходила, и с силой несколько раз ударил бабушку по рукам, после чего этой же палкой он ударил находившегося там мужчину по плечу. После этого, бабушка принесла ему еще 1000 руб. и сказала, что у нее больше нет денег. Забрав деньги, он вышел из дома и ушел. 

(том 1 л.д. 254-257, том 2 л.д. 73-80).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил их части высказывания потерпевшим угроз убийством и нанесения ударов рукой в лицо потерпевшему Г.И.Х. Причину противоречий в показаниях пояснить не смог, при этом, пояснив суду, что показания на предварительном следствии им даны добровольно и без какого-либо принуждения. 

Суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им ранее на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны им добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции, поэтому являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 

Из показаний потерпевшего Г.И.Х. в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, как более точные и достоверные, следует, что 28.02.2017 года около 23-30 час. он услышал, как кто-то с силой стучит в двери сеней, вышел из дома в сени, где увидел ранее незнакомого ФИО1 Также он увидел разбитое окно в сенях и понял, что тот разбил окно, через которое открыл крючок, закрывающий входную дверь. Он спросил ФИО1, что ему нужно, тот стал кричать: «Давай деньги, а то убью!». Он испугался, так как, тот был выше его ростом, моложе и физически сильнее. Он ему сказал, что денег у него нет, тогда ФИО1 стал толкать его в дом, зашел коридор дома, при этом все время кричал, что ему нужны деньги и что он всех убьет. После чего ФИО1 ударил его два раза кулаком в нос и в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время, его отец встал с дивана, посмотреть, что случилось. Мать тоже вышла в коридор, она начала спрашивать у парня, что ему надо, но тот кричал: «Дай тысячу, а то всех убью!». Мать направилась в котельную за деньгами, а ФИО1 в это время подбежал к отцу, толкнул того в грудь, от чего, отец упал на пол, где лежал все время, пока ФИО1 находился у них в доме. После этого ФИО1 снова вышел в коридор, где мать отдала тому 1000 руб. одной купюрой. ФИО1 взял деньги, но продолжал кричать: «Дай тысячу, иначе я вас всех убью!». Мать снова сходила в котельную и отдала тому еще 1000 руб. ФИО1 снова взял деньги и продолжил кричать: «Дай тысячу, иначе я вас всех стариков убью!». Тогда мать еще раз сходила в котельную, откуда снова вынесла 1000 руб. и передала их ФИО1 Тот продолжал кричать, чтобы ему дали денег, тогда мать ему ответила, что денег больше нет, но тот требовал денег, крича, что убьет их всех. Он испугался, что ФИО1 может убить их. Мать пошла в свою комнату, взяла со стола мобильный телефон, ФИО1 подбежал к ней, отобрал у нее палку - трость, с помощью которой она ходит, после чего два раза ударил палкой по ее рукам, забрал у нее телефон и стал кричать о том, что она никуда звонить не будет. Затем, ФИО1 повернулся к нему и нанес ему один удар палкой - тростью в область правого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого мать успела уйти, спрятаться в сенях и позвонить их соседке. В этот момент ФИО1 отдал ему телефон, который он отобрал у матери и ушел. 

(том 1 л.д. 149-153)

Из показаний потерпевшей Г.Г.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.02.2017 года около 21-30 час. она легла спать, а сын и муж смотрели в зале телевизор. Он услышала громкий стук в дверь, затем хлопок входной двери и крики незнакомого человека. Она вышла в коридор и увидела, что в коридоре ее сын пытается вытолкнуть в сени незнакомого парня, который кричал: «Дай тысячу, я всех убью!», при этом тот толкал ее сына и наносил ему удары. Она очень сильно испугалась и пошла за деньгами, которые у нее хранились в сумке, в котельной. В этот момент вышел ее муж, который плохо ходит. Незнакомый парень продолжал кричать, что убьет всех, толкнул ее мужа, который упал, после чего уже не вставал. Она достала из сумки 1000 руб. и отдала их парню, но тот продолжал кричать: «Дай тысячу, я всех убью!». Она испугалась и опасаясь, что тот всех убьет снова сходила в котельную, где взяла еще 1000 руб., которые снова отдала парню, но тот не хотел уходить. Тогда она снова направилась в котельную, где достала еще 1000 руб. и снова передала деньги парню, но тому все было мало, он все время повторял: «Дай тысячу, я всех убью!». Она ему ответила, что у нее больше нет денег, что она ему все отдала, но он продолжал кричать: «Дай тысячу, я всех убью!». Она поняла, что парень не уйдет, тогда взяла телефон, чтобы позвонить. В это время парень подошел к ней, отобрал телефон, стал кричать: «Я вас всех убью, звонить не будешь!» и выхватил у нее из рук палку, с помощью которой она ходит, и ударил ее палкой два раза по рукам. От ударов она испытала сильную физическую боль. Затем, парень повернулся к ее сыну, стал кричать, что убьет его, при этом она увидела, что у сына идет кровь из носа, покраснения в области обоих глаз. Тогда она взяла второй телефон, вышла в сени, откуда залезла на чердак и позвонила своей соседке ФИО, которую попросила вызвать полицию. После этого пришли соседка ФИО с еще одной соседкой, она спустилась с чердака, парня в доме уже не было.

(том 1 л.д. 134-138, том 2 л.д. 53-57).

Согласно протоколу очной ставки от 09.03.2017г. данные показания потерпевшей Г.Г.В. подтверждены ею и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 

(том 1 л.д. 224-228)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.03.2017г., потерпевшая Г.Г.В. указала на ФИО1, как на человека, который незаконно проник к ней в дом и под угрозой убийства требовал деньги, опознав того по росту, телосложению, цвету глаз и волос, а также по голосу.

(том 1 л.д. 173-175)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.03.2017г., Г.И.Х. указал на ФИО1, как на человека, который 28.02.2017 года незаконно проник к ним в дом и под угрозой убийства требовал деньги, опознав того по росту, телосложению, цвету глаз и волос, а также по голосу.

(том 1 л.д. 176-178)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.03.2017г. проведенной с участием подозреваемого ФИО1, тот находясь на месте: в доме Г.Г.В. показал, что 28.02.2017г. с 23 до 23-42 час. он, пройдя через крышу гаража спрыгнул во двор дома, где прошел к сеням, указав на оконный проем, пояснил, что разбил его, просунул руку в проем и открыл входную дверь в сени дома. После чего в прихожей дома потребовал у проживающих в доме бабушки и пожилого мужчины деньги. Бабушка отдала ему 3 тыс. руб., после чего он из дома ушел.

(том 1 л.д. 196-204)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28.02.2017г. около 23 час. 40 мин. ей позвонила Г.Г.В., голос которой был очень взволнован, сказала, что к ним в дом залез бандит, который избивает ее и ее сына, попросила вызвать полицию. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. Позднее она пришла домой к Г.Г.В и увидела, что у ее сына на лице кровь, у самой Г.Г.В. все кисти рук были в синяках, а ФИО лежал на полу. Г.Г.В. пояснила ей, что к ним в дом, разбив окно в сенях, залез незнакомый молодой человек, который избил их, она, испугавшись, отдала тому 3000 руб.

(том 1 л.д. 247-248).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 28.02.2017 года на имя начальника полиции следует, что 28.02.2017г. в 23 час. 42 мин. поступило сообщение от ФИО о том, что ей позвонила соседка Г.Г.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что к той ворвался молодой человек, избил мужа и сына и выпросил 3000 руб.

(том 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2017 года, осмотрен деревянный, одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который со стороны улицы огорожен металлическим забором, также осмотрены двор дома и прилегающая территория. Ворота дома металлические, слева стоит гараж, перед которым навалена куча снега. От тропинки улицы к воротам дома и далее к стене гаража по куче снега, по крыше гаража имеется дорожка следов. В нижней правой створке окна сеней выбито стекло, осколки стекла находятся на полу под окном в сенях и на крыльце дома. Участвующая в ходе осмотра Г.Г.В. указала на прихожую дома, пояснив, что в этом месте неизвестный требовал деньги, причинил телесные повреждения ее сыну Г.И.Х., также указала на место возле кровати, стоящей справа от входа в спальную комнату, где неизвестный мужчина нанес удары тростью ей и ее сыну. В ходе осмотра изъяты смывы вещества похожего на кровь на марлевый тампон с косяка дверного проема дома. 

(том 1 л.д. 21-29).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО от 01.03.2017 года на имя начальника полиции в 02-00 час. 01.03.2017г. поступило сообщение из ЦРБ г. Вятские Поляны о том, что за медицинской помощью обратился ФИО

(том 1 л.д. 33).

Согласно заявлению Г.Г.В. от 01.03.2017 года на имя начальника полиции, она просит принять меры к неизвестному, который 28.02.2017 года незаконно проник к ней в дом, избил ее и сына, толкнул мужа, угрожал убийством, похитил деньги в сумме 3000 руб.

(том 1 л.д. 34).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.03.2017 года, в 11-20 час. 01.03.2017 года в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении: 28.02.2017 года около 23 час. путем проникновения в 

<

адрес> открыто похитил у незнакомой женщины 3000 руб. 

(т. 1 л.д. 38).

Как следует из заключения эксперта № от 23.03.2017 года группа крови подозреваемого ФИО1 – 

<

данные изъяты>. На тампоне в смыве вещества похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия с дверного косяка дома Г.Г.В., обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО1

(том 1 л.д.73-74).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.04.2017 года у Г.Г.В. установлены повреждения: кровоподтеки в проекции тыла левой кисти от 1 до 4 пальца (1), в проекции тыла правой кисти от 2 до 5 пальца (1), в верхней трети левого бедра по наружной поверхности. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно – 28.02.2017 года. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), не повлекли за собой вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и не характерны для образования их при падении из положения стоя.

(том 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.04.2017 года у Г.И.Х. установлены повреждения: ссадина в области переносья слева; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пальца; кровоподтек в нижней трети правого плеча по задней поверхности. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно – 28.02.2017 года, причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), не повлекли за собой вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и не характерны для образования их при падении из положения стоя.

(том 1 л.д. 84-85).

Из протокола выемки от 02.03.2017 года следует, что Г.Г.В. добровольно выдала трость телескопическую черного цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, которой ФИО1 нанес удары Г.Г.В. и Г.И.Х.

(том 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.03.2017 года осмотрена трость металлическая черного цвета заводского изготовления длиной 74 см., диаметром 3,5 см. На конце данной трости имеется ручка из полимерного материала черного цвета, на другом конце данной трости имеется наконечник трапециевидной формы, изготовленный из полимерного материала черного цвета. Постановлением от 02.03.2017 года указанная трость признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 116-117, 118).

Из протокола личного обыска подозреваемого от 01.03.2017 года следует, что у ФИО1 при поступлении в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» изъяты деньги в сумме 2104 руб. 

(том 1 л.д. 121).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2017 года начальник ИВС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО выдал деньги на общую сумму 2104 руб.; куртку из текстильного материала коричневого цвета. 

(том 1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу от 06.07.2017 года осмотрены: фрагмент текстильного материала белого цвета со следами вещества бурого цвета; 1 билет Банка России достоинством 1000 рублей; 9 билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый, 3 билета Банка России достоинством 50 рублей каждый; 2 металлические монеты достоинством 10 рублей каждая; 2 металлические монеты достоинством 5 рублей каждая; 10 металлических монет достоинством 2 рубля каждая; 4 металлические монеты достоинством 1 рубль каждая, всего на общую сумму 2104 руб.; куртка из текстильного материала коричневого цвета со вставками синего цвета. Постановлением от 06.07.2017 года указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 126-128, 129-130).

Из расписки потерпевшей Г.Г.В. на имя следователя следует, что она получила денежные средства в размере 2104 руб. 

(том 1 л.д. 131).

Переходя к оценки доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Г.Г.В. и Г.И.Х., поскольку их показания являются логичными и последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО, заключениями проведенных судебных экспертиз, иными документами. 

Показания потерпевших также согласуются и с показаниями ФИО1, данными тем в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.07.2017 и 25.07.2017 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он незаконно проникнув в дом, совершил нападение на Г.Г.В., при этом угрожая убийством, требовал деньги и нанес удары Г.И.Х. и Г.Г.В. 

Признавая изложенные выше показания ФИО1, данные тем на предварительном следствии допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания были даны в ходе допроса, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. По поводу отражения в протоколе сведений, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Правильность записи они удостоверяли своими подписями. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольной дачи им показаний в ходе предварительного следствия, не сумев пояснить суду причину противоречий в показаниях. 

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз, так как, они проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, заключения имеют подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов являются научно-обоснованными, согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений, а также с показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что при разбитии стекла в сенях дома он порезал руку и у него шла кровь. Выводы экспертов также не опровергаются стороной защиты. 

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 и его защитника об оговоре потерпевшими Г-выми подсудимого суд находит не состоятельными, так как, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого либо оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено. Из показаний потерпевших, а также пояснений самого подсудимого в суде, следует, что ФИО1 до совершенного преступления потерпевших не знал и ранее их не видел.

Суд находит необоснованными доводы защитника о недоказанности факта высказывания ФИО1 угроз убийством потерпевшим и нанесение тем Г.И.Х. ударов рукой в лицо, так как, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г.И.Х. о нанесении ему ударов в лицо, показаниями потерпевшей Г.Г.В., также видевшей факт нанесения тому ударов, а также видевшей кровь из носа у Г.И.Х. и покраснения у него в области глаз, показаниями свидетеля ФИО также видевшей кровь на лице у Г.И.Х., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Г.И.Х. ссадины в области переносья. Факты высказывания угроз убийством подтверждаются последовательными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания которых согласуются с показаниями самого ФИО1, данными тем в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на причинение им потерпевшему Г.И.Х. ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пальца, так как, доказательств умышленного причинения ФИО1 данного телесного повреждения потерпевшему суду не предоставлено. Показания потерпевшего Г.И.Х. о возможном получении им указанной ссадины в ходе того, как они с ФИО1 толкали друг друга, носят с его слов предположительный характер, поэтому не являются доказательством ее умышленного причинения.

Также суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на восприятие потерпевшими Г.Г.В. и Г.И.Х. угрозы убийством со стороны ФИО1, как реальной угрозы их здоровью, так как, тому не инкриминируется совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевших.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд исходит из интенсивности и обстоятельств нападения, способа его совершения, в частности, из того, что нападение было применено к потерпевшим, в обладании которых находились деньги, нападение было неожиданным для потерпевших, в ночное время, путем незаконного проникновения в жилище потерпевших, требование денег подкреплялось угрозами убийства, то есть, угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, что с учетом конкретных обстоятельств по делу воспринималось потерпевшими как реальная угроза применения насилия, опасного для их жизни. 

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств свидетельствуют высказанные им требования передачи денег, их противоправное, безвозмездное изъятие. 

Использование ФИО1 в процессе нападения металлической трости, которой он наносил удары потерпевшим, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание, что умысел у ФИО1 на завладение деньгами возник до проникновения в жилище, а также то, что в жилое помещение он проник против воли проживающих в нем лиц, в его действиях имеется квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в жилище».

Учитывая изложенное, доводы защитника о квалификации действий подсудимого по ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, главой администрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 10, 20), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 2 л.д. 5), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 6). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, по убеждению суда, следует в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать указанные в обвинительном заключении: явку с повинной ФИО1, поскольку тот добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, когда об этом не было известно, государственным обвинителем явка с повинной приведена как одно из доказательств вины (том 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно рассказал органам следствия об обстоятельствах и способе совершенного им преступления. Учитывая, что часть похищенных денежных средств в сумме 2104 руб. была изъята у ФИО1, показавшего в ходе следствия, что это именно те денежные средства, которые были им похищены у потерпевшей, и впоследствии возвращены Г.Г.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, а также частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, состояние опьянения явилось обстоятельством, непосредственно способствовавшим его совершению, так как, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании. С учетом этого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.04.2017 года, в связи с чем, при определении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания от 01.03.2017 года (том 1 л.д. 186-190) и время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 16.05.2017г. по 13.06.2017г. согласно заключению эксперта (л.д. 108, 109).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: трость металлическую и денежные средства в общей сумме 2104 руб. суд находит необходимым оставить в распоряжение законного владельца Г.Г.В., а фрагмент текстильного материала белого цвета и куртка, как не истребованная законным владельцем - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.04.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2017 года. 

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.04.2017г. – с 11 апреля 2017г. по 29 августа 2017г., в том числе, время нахождения его в психиатрическом стационаре с 16 мая 2017г. по 13 июня 2017г., а также - время содержания его под стражей с 01 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: трость металлическая черного цвета, 1 билет Банка России достоинством 1000 рублей, 9 билетов Банка России достоинством 100 рублей, 3 билета Банка России достоинством 50 рублей, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, 2 металлические монеты достоинством 5 рублей, 10 металлических монет достоинством 2 рубля, 4 металлические монеты достоинством 1 рубль, оставить в распоряжении законного владельца Г.Г.В.; фрагмент текстильного материала белого цвета и куртку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин