Дело № 5-11/2019

г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

Г, -- года рождения, уроженца -- Республики --, гражданина --, проживающего по адресу: --,

установил:

-- УУП МО МВД России «--» С был составлен протокол АО -- ПР об административном правонарушении, согласно которого -- в 17 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по -- -- был выявлен гражданин -- Г, -- г.р., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (срок пребывания до --).

Определением начальника МО МВД России «--» протокол об административном правонарушении в отношении гражданина -- Г, был передан на рассмотрение в Свободненский городской суд --.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.6 КоАП РФ. 

Г суду пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступило. 

В судебном заседании Г свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью. При этом пояснил, что проживает в --, по адресу: -- совместно с сожительницей К По данному адресу он проживает около 1,5 лет, совместно с сожительницей проживает около 6 месяцев, ведет с ней совместное хозяйство и быт, состоит в фактических брачных отношениях. В настоящее время заработок у них совместный, поскольку они оба занимаются временными подработками в сфере строительства. Также вместе с ними проживают его брат Г, его сожительница М и их малолетняя дочь М Просит назначить ему наказание в виде штрафа, но без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

УУП МО МВД России «--» С просит назначить Г наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, но без применения наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, УУП МО МВД России «--», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от -- № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных и исследованных в суде материалов установлено, что -- УУП МО МВД России «--» был составлен протокол АО -- ПР об административном правонарушении, согласно которого -- в 17 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по -- был выявлен гражданин -- Г, -- г.р., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (срок пребывания до --).

Таким образом, гражданин Армении Г допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от -- № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть Г совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями самого Г, данными им в судебном заседании; - протоколом АО -- ПР об административном правонарушении; - объяснениями М, К, Г от --, - а также иными материалами дела.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Г в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания Г суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Г, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Г наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Рассматривая вопрос о назначении Г административного наказания в виде административного выдворения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (--, --) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что Г проживает в -- по адресу: --, совместно с сожительницей К По данному адресу он проживает около 1,5 лет, совместно с сожительницей проживает около 6 месяцев, ведет с ней совместное хозяйство и быт, состоит в фактических брачных отношениях. В настоящее время заработок у них совместный, поскольку они оба занимаются временными подработками в сфере строительства. Также вместе с ними проживают его брат Г, его сожительница М и их малолетняя дочь М

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Г на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от -- ---П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -- ---П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от -- ---П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что назначение Г административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---П и от -- ---П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о не применении в отношении Г административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать Г, -- года рождения, уроженца -- Республики --, гражданина --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Указанную сумму штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по -- (МО МВД России «--»)

ИНН --

Расчетный счет --, лицевой счет 

<

***> отделение Благовещенск --

БИК --

КБК банка получателя платежа --

ОКТМО --

КПП: --

УИН --

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Назаров