№ 12 - 1159/2023

№ 5 - 504/2023 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, супруга в настоящее время не работает в связи с уходом за дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 участники ДТП 

<

...> Б.З., 

<

...> Е.Д., 

<

...> Е.Б., потерпевшая 

<

...> А.Л., представитель ООО «ДЛ-Транс», «ДЛ-Экспедирование» 

<

...> А.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 октября 2022 года около 22 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Ахог» г.р.з. 

<

...> с прицепом «Когель SN24» г.р.з. 

<

...>, следовал в прямом направлении по КАЛ А-118 (59 км+283 м. внутреннее кольцо КАД) от проспекта Обуховской Обороны к улице Софийской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не учитывая при этом интенсивность движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Камаз 6520», г.р.з 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Б.З. с последующим наездом транспортного средства «Камаз 6520» на стоящее транспортное средство «Шевроле Круз», г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> А.Л., с последующим наездом транспортного средства «Камаз 6520» на препятствие в виде металлического ограждения. В результате ДТП водитель транспортного средства «Шевроле Круз» 

<

...> А.Л. и пассажир транспортного средства «Шевроле Круз» 

<

...> Е.Д. получили телесные повреждения. Согласно заключению специалиста №... (доп. к №... от 

<

дата>), у 

<

...> Е.Б. по данным представленной мед. документации телесные повреждения не зафиксированы. Согласно заключению специалиста №... (доп. к №... от 

<

дата>), у 

<

...> Е.Д. установлена травма, при наличии ссадины лба. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате ДТП, водитель транспортного средства «Шевроле Круз» 

<

...> А.Л. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... (доп. к №...), расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 04.05.2023 года об административном правонарушении; определением №... от 22.10.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- заключением эксперта №... от 21.02.2023 года, согласно которому у 

<

...> А.Л. установлена поверхностная ушибленная рана (ссадина) лобной области слева с гематомой век левого глаза и контузией левого глазного яблока 1- ой (легкой) степени в виде легкой инъекции конъюктивы. Необходимо предоставить медицинские карты с данными о состоянии здоровья. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, что могло иметь место в условиях ДТП при травме в салоне легкового автомобиля; 

- заключением эксперта №..., дополнительное к №... от 06.04.2023 года, согласно которому у 

<

...> А.Л. установлена закрытая черепно - мозговая травма- сотрясение головного мозга, при наличии поверхностной ушибленной раны (ссадины) лобной области слева с гематомой век глаза и контузией левого глазного яблока 1- ой (легкой) степени в виде легкой инъекции конъюктивы. Эта травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №...н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

- телефонограммой №... от 22.10.2022 года в отношении 

<

...> А.Л.; телефонограммой №... в отношении 

<

...> Е.Д.; телефонограммой №... в отношении 

<

...> Е.Б.; 

- заключением специалиста №..., согласно которому у 

<

...> Е.Д. при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз «хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника. Посттравматический миозит паравертебральных мышц грудного отдела позвоночника. Ссадина области лба». Для экспертной оценке комплекса повреждений необходимо представить рентгенограмму грудного отдела позвоночника на электронном носителе, медицинские документы со сведениями об окончании лечения (при наличии). Копию медкарты представить повторно;

- заключением специалиста №..., согласно которому у 

<

...> Е.Б. по данным медицинской документации телесные повреждения не зафиксированы. Диагноз: «Ушиб грудной клетки, ушиб правой лопатки. Посттравматический миозит трапециевидных мышц справа и слева» не подтвержден достоверными клиническими данными и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- объяснениями ФИО1; объяснениями 

<

...> Б.З.; объяснениями 

<

...> А.Л.; объяснениями 

<

...> Е. Д.; объяснениями 

<

...> Е.Б.; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 21.10.2022 года с фототаблицей; 

- схемой места ДТП; справкой инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб 

<

...> А.М.; 

- сведениями о предоставлении записей с камер видеонаблюдения расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт- Петербурга, км 59+283 «внутреннего кольца» от 21.10.2022 года около 22 часов 50 минут; 

- записями камер видеонаблюдений с обстоятельствами ДТП от 21 октября 2022 года около 22 часов 50 минут;

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> А.Л. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пункта 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений 

<

...> А.Л., расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом. 

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения/л.д. 1/. 

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у ФИО1 на иждивении находятся супруга и малолетние дети, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей 

<

...> А.Л., мнение потерпевших настаивающих на строгом наказании отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшим вреда и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, само по себе наличие на иждивении жены и малолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО1 своих обязанностей, как единственного кормильца.

ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности.

При этом, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова