Дело №12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 04 июня 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием представителя заявителя – начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управления Ростехнадзора) ФИО1,

заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «Одуванчик» г.Назарово Красноярского края (далее – МБДОУ «Детский сад №7 «Одуванчик») Самойленко С.А. и ее защитника Рожковой С.А.,

рассмотрев жалобу начальника Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №7 «Одуванчик» Самойленко С.А. по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая выводы мирового судьи необоснованными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является уважительной причиной для невыполнения в установленный срок законного предписания. Указывает, что государственная пошлина при проверке знаний электротехнического персонала не взимается.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что проверка знаний электротехнического персонала проводится в Ростехнадзоре на бесплатной основе.

Заведующая МБДОУ «Детский сад №7 «Одуванчик» г.Назарово Красноярского края Самойленко С.А. и ее защитник в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Защитник дополнила, что учреждение обращалось к учредителю с просьбой выделить денежные средства на выполнение требований предписания, но финансирование выделено не было. Кроме того, защитник также дополнила, что в штате организации отсутствует электрик, то должностное лицо, на которое указывал Роспотребнадзор, является простым работником; по работам, связанным с электротехническим обслуживанием, учреждение заключает договоры подряда. В связи с этим, не было оснований вменять требование, указанное в предписании.

Выслушав представителя заявителя, Самойленко С.А. и ее защитника, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 22.01.2018 г. №15/3.Дл/4679, при осуществлении внеплановой выездной проверки, проводимой с 15 по 19 января 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в отношении МБДОУ «Детский сад № 7 «Одуванчик», расположенного по адресу: 

<

...>, – было обнаружено невыполнение в срок до 20.12.2017 г. законного предписания должностного лица №15/173-Э от 14.09.2017 г., а именно, невыполнение п.1 предписания – электротехнический персонал не прошел проверку знаний от учреждения в комиссии Ростехнадзора (рабочий по обслуживанию ФИО2), в нарушение требований п.п. 1.4.20, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Мировому судье Самойленко С.А. предоставлялись обращения, в соответствии с которыми учреждение просило представителя учредителя выделить денежные средства на выполнение указанного требования предписания. В этих обращениях в частности указано, что на то, чтобы персонал прошел обучение в комиссии Ростехнадзора, необходима сумма 3600 руб.

Мировой судья прекратила производство по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании Самойленко С.А. пояснила, что у них в учреждении имеется работник, выполняющий работы по замене светильников, электророзеток, электровыключателей и т.д., у него имеется соответствующее образование. Представитель Ростехнадзора пояснил, что такому работнику достаточно пройти проверку знаний в Ростехнадзоре, которое бесплатно, нет необходимости проходить обучение; в целом, проверка знаний проводится на бесплатной основе, плата берется только за прохождение обучения.

Действительно из содержания предписания №15/173-Э от 14.09.2017 г. не следует, что на учреждение возлагалась обязанность обеспечить прохождение электротехническим персоналом обучения, а указывалось именно на прохождение проверки знаний.

При вынесении мировым судьей постановления от 26.02.2018 г. на это внимание обстоятельство обращено не было, эти вопросы не обсуждались и не получили оценки, хотя данное обстоятельство имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, не выяснялся имеющий существенное значение для дела вопрос, на который указала сторона защиты: имеется ли в штате учреждения электротехнический персонал, которому необходимо пройти проверку знаний. При рассмотрении дела в судеб второй инстанции Самойленко С.А. и ее защитник сослались на то, что ФИО2 является обычным работником, а в штате организации отсутствует лицо, ответственное за электротехническое обслуживание. Этот вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялся. В целом, мировой судья преждевременно и необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу этого, учитывая, что предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности еще не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на судебный участок №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 7 «Одуванчик» Самойленко С.А. по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24.5 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на судебный участок №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев