копия

дело № 12-134/2019

24КЫ0041-01-2018-007850-95

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А5. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО2 А6. У от 00.00.0000 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО3 А8 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции ФИО2 А9 У от 00.00.0000 года, оставленным без изменений решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции ФИО3 А10 от 00.00.0000 года, ФИО1 А11. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 А12. обратилась с жалобой, в которой указала, что не проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, проехав лишь за стоп-линию.

В судебном заседании ФИО1 А13 поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории ФИО4 Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 сентября 2018 года в 12 час. 04 мин. 08 сек. на пересечении Х водитель транспортного средства Toyota BB г/н У ФИО1 А14., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнила требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале из 4 фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, и видеозаписи правонарушения.

Изучение видеоматериала показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что сначала автомобиль Toyota BB г/н У под управлением ФИО1 А15 при запрещающем (красном) сигнале светофора остановился перед стоп-линией, далее, он при запрещающем сигнале светофора возобновил движение и проехал знак 6.16 «стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ, т.е. автомобиль начал движение до включения зеленого сигнала светофора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях владельца ТС нарушения п. 6.13. ПДД РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что ранее ФИО1 А16. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то в её действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 А17 о том, что она не выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а выехала на него уже на разрешающий (зеленый) сигнал, не имеют правового значения и основаны на не верном толковании ПДД РФ.

Так, ответственность по ч.ч. 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика. Исходя из буквального смысла понятия «проезд», применительно к рассматриваемому случаю (имеется дорожная разметка «стоп-линия» и знак 6.16 «стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ) по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора пересек дорожную именно разметку «стоп-линия» и знак 6.16 «стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ, а не перекресток, и продолжил движение без остановки. При этом для квалификации деяния именно по частям 1 и 3 не имеет правового значения, начал ли водитель движение на запрещающий сигнал светофора либо, не останавливаясь перед стоп-линией, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она не осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельна, поскольку проезд перекрестка, исходя из содержания п. 6.13 ПДД РФ, имел бы значение при отсутствии стоп-линии и знака 6.16 «стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ, а в данном случае проездом на запрещающий сигнал светофора будет считаться выезд за стоп-линию и дальнейшее движение без остановки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 А18 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО2 А20 У от 00.00.0000 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции ФИО3 А21 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО2 А23. У от 00.00.0000 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО3 А22 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А26 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных