Дело № 2-1155/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мичуриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, обязании снести постройку, по исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в характеристики земельных участков

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ].

Указанное обстоятельство, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] . серия [ № ] и записью о регистрации в [ № ]. На упомянутом земельном участке, находится жилой дом общей площадью 56,90 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Право собственности на жилой дом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и записью в [ № ].

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от [ 00.00.0000 ] . с кадастровым номером [ № ], выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, данные внесены в ГКН [ 00.00.0000 ] . Из графы «особые отметки», следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельными участками с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., расположенными по адресу: [ адрес ]. Землепользователи указанных земельных участков являются - ФИО2 и ФИО4 

В [ 00.00.0000 ] . на основании обращения истца, специалистами ООО «Земля НН», проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка в соответствии с копией топографического плана города земельного участка дома [ № ] в [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] 

По результатам этого, подготовлены материалы кадастровых работ от [ 00.00.0000 ] . с описанием границ земельного участка. При этом со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО4 были согласованы границы земельного участка дома [ № ] [ адрес ], принадлежащего истцу.

В частности, из Акта установления и согласования границ от [ 00.00.0000 ] ., следует, что ФИО4 (дом [ № ]) разногласий по смежной границе не заявлено и лично подписано. Схема границ земельного участка, обозначена на оборотной стороне акта от точки А до точки Б земли при доме [ № ] - граница проходит по существующей меже.

Сведения о границах смежных земельных участков и земельного участка истца, занесены в государственный кадастровый учет на основании материалов межевания. Споров по смежной границе земельных участков с землепользователями - ФИО2 и ФИО4 у истца отсутствовали. Администрацией города Нижнего Новгорода, издано постановление от [ 00.00.0000 ] . [ № ] о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка (категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер [ № ]) площадью 1831 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом в [ адрес ]. Однако в [ 00.00.0000 ] ., ответчики в нарушение установленной смежной границы на земельном участке с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м., возвели тамбурное помещение на фундаменте, примыкающее к жилому дому [ адрес ]. При этом часть тамбурного помещения с фундаментом, стала находиться на земельном участке истца.

Из Технического отчета от [ 00.00.0000 ] ., изготовленного ООО «Земля НН» по результатам выполнения инженерно-геодезических работ по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], следует, что фактические границы соседнего объекта капитального строительства частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером [ № ], в результате чего происходит наложение. Площадь наложения составляет 10 кв.м. При этом смещение смежной границы земельных участков произведено ответчиками без согласия истца и без внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истец просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером [ № ] площадью 1831 кв.м., занимаемый жилым домом [ № ] в [ адрес ] и земельными участками с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., занимаемый жилым домом [ № ] в [ адрес ] в соответствии с техническим отчетом от [ 00.00.0000 ] ., изготовленным ООО «Земля НН», по следующим координатам поворотных точек: точка 1 X244.34Y6358.84; точка 2 X255.17Y6377.25; точка 5 X280.65Y6420.48; точка 6 Х290.16 Y6416.44; точка 7 X294.74Y6427.22; точка 8 X300.63Y6442.02, обязать ФИО2, ФИО4 прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером [ № ], принадлежащего ФИО1, по адресу: [ адрес ] и демонтировать часть тамбурного помещения с фундаментом, примыкающий к жилому дому [ № ] [ адрес ] на всей площади наложения с восстановлением межевой границы земельного участка 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1831 кв.м., по адресу: [ адрес ], земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м., по адресу: [ адрес ], земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., по адресу: [ адрес ] в соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., изготовленным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и техническим отчетом, изготовленным ООО «Дельта», по следующим координатам поворотных точек: точка 10 Х 244,34 Y 6358,84; точка 17 Х 255,17 Y 6377,25; точка 9 Х 280,65 Y 6420,48; точка 8 Х 290,16 Y 6416,44; точка 7 Х 294,74 Y 6427,22; точка 6 Х 300,07 Y 6440,62; точка 20 Х 300,63 Y 6442,02, обязать ФИО2, ФИО3 прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером [ № ], принадлежащего ФИО1, по адресу: [ адрес ] путем демонтажа (сноса) тамбурного помещения с фундаментом и бетонной лестницей на площади 10 кв.м., пристроенных к жилому дому [ № ] [ адрес ] с восстановлением межевой границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ]. Собственниками жилого дома [ № ], находящегося на указанном земельном участке, являются ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО3 (1/2 доля в праве собственности).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1831 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], является ФИО1.

Изначально, существовал земельный участок с кадастровым номером [ № ], по адресу: [ адрес ], общей площадью 1 518 кв. м., который принадлежал ФИО4. В последующем указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами: [ № ], который принадлежит на праве собственности ФИО2 и [ № ], который принадлежит на праве собственности ФИО4

Фактические границы первоначального земельного участка с кадастровым номером [ № ] были определены еще в [ 00.00.0000 ] , поскольку домовладение и земельный участок использовали правопредшественники ФИО4 на законных основаниях. В указанных границах был построен жилой дом. По указанным границам использовался и смежный земельный участок, по ним был поставлен самостоятельно забор, который и существует в настоящее время.

Из Технического отчета об инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], между поворотными точками 6-5 (указанных в «Сводный план границ земельных участков») длина границы земельного участка составляет 10,33 м (согласно «Каталог координат точек поворота границы земельного участка»), в то время как, в [ 00.00.0000 ] это расстояние составляло 8,80 м. (согласно «Инвентаризационному плану домовладения [ № ]). Именно в связи с расхождением в размере указанной границы и произошло заужение земельного участка, принадлежащего ФИО2

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» было выполнено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

К-вы полагают, что при установлении смежной границы земельных участков [ № ] (при разделении которого был образован участок истца) и [ № ] не были учтены длительное сложившееся землепользование, зафиксированное в неизменном виде с [ 00.00.0000 ] по данным БТИ и сложившимся порядком - определение границы по тропинке между участками. Сложившееся землепользование закреплено существующей тропкой, возведенным забором. С 1954 года участок истца и ответчика находится в той конфигурации, которая зафиксирована пролегающей между участками тропинкой. Таким образом, при установлении смежной границы между участками сторон была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Устранение реестровой ошибки влечет установление смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию сторон с учетом расположения построек и ограждения земельного участка. Установление границ земельного участка по фактическому землепользованию необходимо ФИО5 для сохранения жилого дома ([ адрес ]), расположенного на земельном участке Истца и частично, находящимся на земельном участке Ответчика.

Просят суд установить наличие реестровой ошибкой в сведениях государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], установить смежную границу между земельными участками по фактическому землепользованию с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], указанными в графе «по результатам измерений» в Таблице 3 в заключении эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , изготовленным ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, обязании снести постройку и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки объединены в одно производство 

Кроме того, ФИО2, ФИО3 обратились в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии , однако определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истцов в суд. 

ФИО4 вступила соистцом по отношению требований К-вых.

К-вы неоднократно изменяли заявленные требования и в результате в качестве соответчика привлекли Администрацию г. Н. Новгорода и просят суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, а именно в межевом плане, на основании которых уточнялись основные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и [ № ], установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и [ № ] по следующим координатам, соответствующим результатам судебной экспертизы и существующей меже, н10 (277,63;6413,80), н9 (276,97;6410,85), н8 (274,79; 6406,07), н7 (273,36; 6403,44), 4 (259,25;6381,36), н6 (258,04; 6382,10), н5 (255,88; 6383,57), 22 (241,94;6360,25), внести изменения в основные характеристики земельного участка с КН [ № ] по следующим координатам: 11 (300,07;6440,62), 22 (241,94; 6360,25), исключить координаты точки 4, н5 (255,88; 6383,57), 3(247,82; 6389,03), площадь земельного участка 918 кв.м., внести изменения в основные характеристики земельного участка с КН [ № ] по следующим координатам: 3 (247,82; 6389,03), н5 (255,88; 6383,57), н6 (258,04; 6382,10), 4(259,25;6381,36), н7 (273,36; 6403,44), н8 (274,79; 6406,07), н9 (276,97;6410,85), н10 (277,63;6413,80), площадь земельного участка 600 кв.м., внести изменения в основные характеристики земельного участка с КН [ № ] по следующим координатам: н10 (277,63;6413,80), н9 (276,97;6410,85), н8 (274,79; 6406,07), н7 (273,36; 6403,44), 4 (259,25;6381,36), н6 (258,04; 6382,10), н5 (255,88; 6383,57), 22 (241,94;6360,25), площадь земельного участка 1831 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по ордеру) Агафонов Е.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска. Требования К-вых не признали, считают не обоснованными.

ФИО2, ФИО4, их представитель (по устному ходатайству) ФИО6, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска ФИО1, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск К-вых. 

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась судом, надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот, допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. 

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, (машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7).

Согласно ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 

1. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

4. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

11. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ] 

На земельном участке, находится жилой дом общей площадью 56,90 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Право собственности на жилой дом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] и записью в ЕГРН [ № ] 

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от [ 00.00.0000 ] с кадастровым номером [ № ], выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, данные внесены в ГКН [ 00.00.0000 ] Из графы «особые отметки», следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания 

Земельный участок ФИО1 имеет смежную границу с земельными участками с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., расположенными по адресу: [ адрес ]. 

Кроме того, кадастровый учет земельного участка ФИО1 произведен на основании межевого дела, составленного ООО «Землян-НН» в 2009 г. , в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка под домом [ № ] в д. ФИО8 Новгорода от [ 00.00.0000 ] , подписанный ФИО4, схема границ земельного участка , который имеет ровные границы, границы отражены прямыми линиями, разногласий между собственниками смежных участков не имеется. Из описания смежеств следует, что от А до Б земли дома [ № ] (ФИО4), граница проходит по существующей меже 

Судом установлено, что собственниками жилого дома [ № ] в [ адрес ] по ? доли каждый являются ФИО2 и ФИО3 , собственником жилого дома [ № ] в [ адрес ] является ФИО4 Указанные жилые дома были расположены на земельном участке с кадастровым номером [ № ], который был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером [ № ], площадью 600 кв.м., который принадлежит ФИО2 и с кадастровым номером [ № ]:108, площадью 918 кв.м. принадлежащим ФИО4 

Из копии межевого плана ООО «Терра» от [ 00.00.0000 ] в отношении земельного участка под домом [ № ] в д. ФИО8 Новгорода (кадастровый [ № ]) следует, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось, поскольку земельный участок ФИО1 является поставленным на кадастровый учет ранее . Из межевых планов следует, что участок (кадастровый [ № ]) имеет ровные границы, границы отражены прямыми линиями 

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома [ № ] [ адрес ], инвентаризационного плана земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, так же следует, что границы земельного участка ФИО4 были ровными, не имели изгибов и отклонений от прямых линий 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1518+_15 кв. м., кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1518+_15 кв. м., кадастровый номер [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]. Указанным решением установлено, что согласно технического отчета, фактическая площадь земельного участка на котором расположен выше указанный жилой дом, составляет – 1518 _+15 кв. м. Границы данного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, о чем составлен акт о согласовании границ земельного участка, проведено его межевание. Данный земельный участок расположен в границах земельного участка, поставленного первичный инвентаризационный учет в 1954 году.

Администрацией города Нижнего Новгорода, издано постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка (категория - земли населенных пунктов, кадастровый [ № ]) площадью 1831 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом в [ адрес ]

Судом установлено, что в нарушение требований ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 в нарушение установленной смежной границы на земельном участке с кадастровым номером [ № ] общей площадью 600 кв.м., возвели тамбурное помещение на фундаменте, примыкающем к жилому дому [ адрес ]. При этом часть тамбурного помещения с фундаментом, стала находиться на земельном участке ФИО1.

Из Технического отчета от [ 00.00.0000 ] , изготовленного ООО «Земля НН» по результатам выполнения инженерно-геодезических работ по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером [ № ], следует, что фактические границы соседнего объекта капитального строительства частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером [ № ], в результате чего происходит наложение. Площадь наложения составляет 10 кв.м. При этом смещение смежной границы земельных участков произведено ответчиками без согласия истца и без внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследовании эксперты пришли к следующим выводам: Смежная граница, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах, это граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересечений границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и [ № ], сведения о которых имеются в ЕГРН, нет. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и [ № ] не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется пресечение (наложение) фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером [ № ] и земельного участка с кадастровым номером [ № ] на земельный участок с кадастровым номером [ № ]. Площадь наложения 75 кв.м. Координаты точек контура наложения приведены в Таблице 1.

По результатам проведенного исследования установлено: Ограждение на участке фактической границы между земельными участками [ № ] и [ № ], на котором расположен жилой дом [ № ], отсутствует. Координаты углов строения - жилого дома [ № ] приведены в Таблице 2. Жилой дом [ № ] а пересекает границу земельного участка с кадастровым номером [ № ]. Величина наложения колеблется от 0.55м до 1.55м. Указанный жилой дом частично расположен в границах бывшего домовладения [ № ] в [ адрес ]. Если бы граница земельного участка была бы ответчиком ранее установлена в соответствии с инвентаризационным планом домовладения [ № ] (расстояние 8.80 м по линии между точками 8-9 на плане границ), то пересечение границ жилого дома [ № ] и земельного участка домовладения [ № ] имело бы место, но в меньшем объеме. Фактическое расстояние по линии 8-9 составляет 8.32 м, расстояние между точками 8 и 9 по координатам составляет 10.33 м. Наложение (пересечение) конструктивных элементов жилого дома [ № ] в [ адрес ] на земельный участок с кадастровым номером [ № ] имеется, площадь наложения составляет 10 кв.м. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов , пояснений сторон, судом установлено, что жилой дом [ № ] а [ адрес ] и тамбур к нему возведены после постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1 

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства законного возведений указанного дома.

К-вы просят суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости и в межевом плане , однако не указывают, в каком межевом плане и не указывают в какой части имеется реестровая ошибка.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что после возведения дома [ № ] и тамбура к нему, граница земельных участков, занимаемых ФИО2 и ФИО3, ФИО1 изменилась, образовалась новая тропа, которая огибает дом [ № ] в [ адрес ]. Указанная тропа образовалась вынуждено, после возведения спорного строения К-выми.

К-вы ссылаются на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, чьи показания были оглашены в ходе рассмотрения дела, относительно давности возникновения межи между участками сторон по делу, однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку между ними и ФИО1 имеются конфликтные отношения, что подтвердили свидетели, в связи с прохождением по спорным земельным участкам.

Кроме того, К-вы ссылаются на выкопировку с ортофотоплана (аэросъемка 2003 г.), представленную по запросу суда , из которого, по их мнению, следует, что на нем отражена межа, имеющая неровный вид, которая подтверждает сложившиеся границы земельных участков длительный период времени. Однако суд критически относится к данному плану, датированному 2003 г., поскольку в 2009 г. земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с согласованием границы смежных землепользователей с отражением ровных границ земельных участков. Тогда как границы земельного участка ФИО4, при постановке его на кадастровый учет, со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 не согласовывались.

По мнению суда, имеющая в настоящее время межа, тропа, между участками К-вых и ФИО1 образовалась вынуждено, после возведения жилого дома [ № ] в [ адрес ]

Межевые планы, составленные [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] кадастровым инженером ФИО11 не могут быть приняты во внимание, как планы, отражающие законные границы спорных земельных участков, поскольку они отражают сложившееся в данное время землепользование при наличии судебного спора.

Сложившееся землепользование в данное время отражает и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] , согласно которого на местности в присутствии истца и ответчика выполнены полевые работы по определению координат поворотных точек межи, представляющей собой тропу, проходящую вдоль металлических столбов, установленных между домовладениями [ № ] и [ № ]а, вид которой отражен в материалах фотофиксации (лист дела 73). Местоположение существующей межи относительно существующих предметов местности (строений, сооружений, ограждений) отражено в приложении 4. Координаты межи отражены в таблице 1 при рассмотрении вопроса [ № ]. По результатам проведенного исследования установлено: Имеется расхождение существующей межи со смежной между участками границей земельного участка с кадастровым номером [ № ], земельного участка с кадастровым номером [ № ] и земельного участка с кадастровым номером [ № ]. Возможный вариант установления границ участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ] приведен в приложении 4 Технического отчета ООО «Дельта» (приложение [ № ] к заключению эксперта). Из фотоматериалов указанного заключения следует, что тропка вынужденно проходит вокруг дома [ № ] в [ адрес ], вокруг тамбура.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что металлические столбы между спорными земельными участками, он установил недавно, с целью обозначения спорной границы, тропа проходит по его земельному участку. Ответчики доказательства обратного суду не представили. 

По мнению суда, проведенное кадастровым инженером ФИО11 межевание с целью установления границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 не основывалось на сведениях о его конфигурации, содержащихся в правоустанавливающих документах на него, а также в сведениях ГКН, кроме того, межевание выполнено в отношении земельного участка большей площади, чем указанно в правоустанавливающем документе на земельный участок. В предложенных планах, в нарушение действующего законодательства, кадастровым инженером предложено изменить имеющиеся в ГКН границы земельных участков без согласования с ФИО1, изменив конфигурацию участков, применив, ломанные линии.

Суд критически оценивает изложенные в межевом плане выводы кадастрового инженера ФИО11 о том, что конфигурация уточненного земельного участка К-вых соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком 15 и более лет, поскольку данные выводы опровергаются представленными суду фотографиями, инвентаризационными планами, из которых следует, что на испрашиваемой К-выми территории находится, недавно возведенный, жилой дом [ № ], по границе которого необходимо определить смежное землепользование, законность возведения которого оспаривается ФИО1

По смыслу вышеприведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не может изменить ни качественные, ни количественные характеристики земельного участка правообладателя, не изменить фактические границы земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 возник спор о местоположении части границы его земельного участка, смежной с границей земельного участка ответчиков К-вых.

К-вы в исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ фактически просят определить новые границы трех земельных участков, учитывая возведение жилого дома [ № ] в [ адрес ], который частично находится на земельном участке ФИО1, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

К-вы, фактически просят узаконить факт самовольно возведенного тамбура к дому [ № ] в [ адрес ], который частично занимает земельный участок ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, посредством изменения конфигурации спорных земельных участков, что не допустимо в силу действующего законоадтельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате предложенного К-выми межевания спорных земельных участков и установления их границ произойдет значительное изменение границ и конфигураций земельных участков что, в свою очередь, приведет к исключению сведений о них, как об объектах недвижимости, что не допустимо, в силу приведенных выше норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К-вы не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления границ в запрашиваемых координатах поворотных точек земельных участков согласно результатам межевания кадастрового инженера ФИО11, и о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и [ № ]

Соответственно суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в характеристики земельных участков без удовлетворения.

С учетом приведенных доводов, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что К-вы нарушают законные права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером [ № ], соответственно его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадью 1831 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ], земельного участка с кадастровым номером [ № ], общей площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: [ адрес ], земельного участка кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: [ адрес ] соответствии с заключением судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и Техническим отчетом ООО «Дельта» по следующим координатам поворотных точек: т. 10 X 244,34 Y 6358,84; т. 17 X 255,17 Y 6377,25; т. 9 X 280,65 Y 6420,48; т. 8 X 290,16 Y 6416,44; т. 7 X 294,74 Y 6427,22; т. 6 X 300,07 Y 6440,62; т. 20 X 300,63 Y 6442,02, считает необходимым обязать ФИО2, ФИО3 прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060229:64, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ] путем демонтажа (сноса) тамбурного помещения с фундаментом и бетонной лестницей на площади 10 кв., пристроенных к жилому дому [ адрес ] с восстановлением межевой границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей , расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 рублей , расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, удовлетворение иска, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных адвокатом Агафоновым Е.А. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Агафонов Е.П. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33100 рублей, по 11033 рубля 33 копейки с каждого.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты дополнительной судебной экспертизы в сумме 14250 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 27250 рублей, с ФИО3 в сумме 4750 рублей, с ФИО4 в сумме 4750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадью 1831 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу[ адрес ], земельного участка с кадастровым номером [ № ], общей площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: [ адрес ], земельного участка кадастровым номером [ № ] общей площадью 918 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: [ адрес ] соответствии с заключением судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и Техническим отчетом ООО «Дельта» по следующим координатам поворотных точек: т. 10 X 244,34 Y 6358,84; т. 17 X 255,17 Y 6377,25; т. 9 X 280,65 Y 6420,48; т. 8 X 290,16 Y 6416,44; т. 7 X 294,74 Y 6427,22; т. 6 X 300,07 Y 6440,62; т. 20 X 300,63 Y 6442,02.

Обязать ФИО2, ФИО3 прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером [ № ], принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ] путем демонтажа (сноса) тамбурного помещения с фундаментом и бетонной лестницей на площади 10 кв., пристроенных к жилому дому [ адрес ] с восстановлением межевой границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в характеристики земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11033 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11033 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11033 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 27250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 4750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 4750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подаче апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова