Мировой судья Полянский А.А. Дело №10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 21 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора города Электростали Макеевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, данные изъяты 

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в трех фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Электростали ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 полагает итоговое решение по делу подлежащим изменению по причине существенных нарушений норм уголовного закона, допущенных при назначении наказания, мотивируя тем, что суд не учел, что на основании ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора города Электростали ФИО5 уточнила требования апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в представлении, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат ФИО6 доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Этим критериям итоговое решение по делу не отвечает.

При наличии необходимых условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в том числе в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, настоящее дело рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки, собранных по делу доказательств, позволивших суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и юридической оценке его действий.

Вместе с тем, суд нарушил порядок назначения основного вида наказания, не выполнив тем самым в полной мере требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного за совершение преступления небольшой или средний тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в силу требований пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено; решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято; мотивов, позволивших констатировать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не приведено.

Выявленные нарушения признаются существенными, повлиявшими на исход дела, не отвечающими установленным в ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, а также учесть выводы, сделанные судом апелляционной инстанции и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и всех данных о его личности, считает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Электростали ФИО4 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Барыкина