Дело № 12-390/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 20 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, государственный инспектор ВОАТН УГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ, а вывод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от "."..г., что свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о необходимости исполнения представления в установленный законом срок, является неверным, сделанным на основании неправильной юридической оценки представленных доказательств, поскольку копия представления от "."..г. была направлена ИП ФИО1 сопроводительным письмом от "."..г. в одном конверте с копией постановления по делу об административном правонарушении, данный факт подтверждается копиями сопроводительных писем от "."..г. №№...,027; копией книги регистрации и контроля отправляемых сообщений, объяснением техника УГАДН ФИО4; при рассмотрении дела установлено и представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривался факт получения ИП К.Ю. копии постановления по делу №... от "."..г.. Направление копии представления ИП ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом без описи вложения не является нарушением процессуального права и не исключает факт вручения представления "."..г.. Кроме того мировой судья указал, что объяснения лица, ответственного за направление корреспонденции, не может быть расценено как доказательство вручения ИП ФИО1 копии представления, не дав при этом оценку данному обстоятельству, как свидетельству направления копии представления; подтверждением вручения является отслеживание почтового отправления с официального сайта « Почта России», почтовое уведомление о вручении. 

На рассмотрение жалобы "."..г. государственный инспектор ВОАТН УГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен лично; в ходе судебного разбирательства "."..г. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям просил жалобу удовлетворить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитники ООО «

<

...>», ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ФИО1 подал в суд "."..г. ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменялось правонарушение, выразившееся в том, что в ФИО1 не принял мер по представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от "."..г. должностного лица Волжского отдела автотранспортного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленный срок- в течение одного месяца со дня получения представления ("."..г.), следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, имели место "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк "."..г..

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что мировым судьей было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО1 невозможно, имея в виду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют основания для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись