Дело № 2-1040/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001186-98

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р. 

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021 года № У-21-31703/5010-003.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года № У-21-31703/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 202 436 руб. Полагает данное решение незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. Просит необходимым применить к размеру неустойки нормы статьи 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения – 91 600 руб., выплаченного САО «Ресо-Гарантия» по решение Муромского городского суда от 18 июня 2020 горда.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает также, что в данном случае имеется пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что решением Муромского городского суда от 18 июня 2020 года в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 91 600 руб., неустойка в сумме 113 584 руб., штраф в сумме 45 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб. При этом судом с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленная за период с 15 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно. Однако САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение только 25 января 2021 года, в связи с чем просрочка по выплате страхового возмещения образовалась исключительно по вине страховщика. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» должно произвести выплату неустойки в размере 201 520 руб. Сообщил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем не указаны исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено 24 марта 2021 года, вступило в законную силу 07 апреля 2021 года, срок его обжалования со стороны САО «Ресо-Гарантия» истек 21 апреля 2021 года, заявление направлено в суд 15 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Решением Муромского городского суда от 18 июня 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 91 600 рублей, неустойка в сумме 113 584 рублей, штраф в сумме 45 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года решение Муромского городского суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Муромского городского суда от 18 июня 2020 года вступило в законную силу 14 октября 2020 года. 

Однако решение суда было исполнено САО «Ресо-Гарантия» только 25 января 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 613105.

02 февраля 2021 года ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 201 520 руб. за период с 19 июня 2020 года по 24 января 2021 года включительно.

Письмом от 08 февраля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24 марта 2021 года № У-21-31703/5010-003 требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 202 436 руб. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суме первой инстанцию. В решение должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные САО «Ресо-Гарантия» доводы, учитывая установленные решением суда от 18 июня 2020 года обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 113 584 руб., сумму взысканного страхового возмещения в размере 91 600 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, а также соотносится со суммой выплаченного страхового возмещения с учетом сумм ранее выплаченных неустоек.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24 марта 2021 года № У-21-31703/5010-003, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2021 года № У-21-31703/5010-003 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.