РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 3 мая 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Фионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2024 УИД 38RS0023-01-2023-001188-07 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 15.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. Кредитный договор заключен по заявлению ответчика и основан на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении ответчик просил заключить кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 175258,75 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет *** и предоставил сумму кредита в размере 175258,75 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении договора согласованы следующие его условия: 

Срок предоставления кредита -1096 дня,

Процентная ставка по договору 19,99% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

16.03.2007 Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 248986,83 рублей, не позднее 16.04.2007, однако требование банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 05.05.2023 составляет 252199,18 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от 15.02.2006 за период с 15.02.2006 по 05.05.2023 в размере 252199,18 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721,99 рубль. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела видно, что 15.02.2006 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №45322121, в котором просил заключить с ним кредитный договор на сумму 175258,75 рублей под 19,99% годовых на 1096 дней, т.е. с 16.02.2006 по 16.02.2009.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредитному договору №45322121 от 15.02.2006 составляет 10000 рублей, платежная дата - 16 число каждого месяца, с марта 2006 по февраль 2009.

Составными и неотъемлемыми частями заключаемого с ФИО1 кредитного договора, наряду с его заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей, с положениями которых ответчик был ознакомлена, полностью согласился и обязался соблюдать, подтверждением является его подпись. 

16.02.2006 АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику денежные средства в размере 175258,75 рублей путем зачисления данной суммы на счет ответчика ФИО1 ***.

Таким образом, в день открытия счета, 16.02.2006, посредством акцепта банком предложения, содержащегося в заявлении ФИО1, на условиях, изложенных в графике платежей и в соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор №45322121. 

Как установлено судом, в нарушение договорных обязательств ответчиком не обеспечивалось наличие на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. 

16.03.2007 банк АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование по кредитному договору *** от 15.02.2006, в соответствии с которым истец просил в срок до 16.04.2007 погасить задолженность по кредитному договору в размере 248986,83 рублей.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» посредством выставления данного заключительного требования предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен и определен до 16.04.2007, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начался 17.04.2007 и истек 16.04.2010.

АО «Банк Русский Стандарт» 03.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45322121 от 15.02.2006 в размере 248986,83 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.02.2023 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №45322121 от 15.02.2006 в размере 248986,83 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2844,93 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23.03.2023 названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.

Посредством почтовой связи 12.05.2023 (ШПИ 80090984484534), то есть по истечении длительного времени с момента истечения срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо доказательств в подтверждение перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представило, на такие обстоятельства не ссылалось, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума, о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская