Дело №1-105/2020

75RS0020-01-2020-000572-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 02 октября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Березина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 28.05.2018 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 15 июня 2020 года около 17 часов, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, осознававшего, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком №, реализуя который, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7 ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в указанные выше дату и время, выйдя из ограды дома по выше указанному адресу, приведя в рабочее состояние двигатель своего вышеназванного автомобиля, начал движение на данном автомобиле по улицам села. В 17 часов 30 минут данный автомобиль под управлением ФИО1 напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Alcotest, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 мая 2018 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, которые он отбыл, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 15 мая 2020 года с супругой ездили на его автомобиле марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № к родственникам, где он употребил 0,5 литра пива. Около 17 часов, возвращаясь из гостей на автомобиле, по просьбе супруги завезли вещи её дочери на 

<

адрес>, после чего поехали домой, и проезжая по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидел двигающийся им навстречу патрульный автомобиль ГИБДД, на котором сотрудники включили проблесковый маячок, в связи с чем, он остановился. Подошедший сотрудник полиции, представившись, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поэтому пригласил его проследовать в патрульный автомобиль, где с применением аудио- видеосъемки он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник полиции, разъяснив права, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.64-67).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, суду пояснил, что во время дознания давал правдивые показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что 15 июня 2020 года вместе с супругом ФИО1 находились в гостях у родственников, где супруг выпил одну бутылку пива. Около 17 часов, возвращаясь из гостей на автомобиле супруга марки ВАЗ-21070, которым управлял ФИО1, по её просьбе заезжали по адресу 

<

адрес>1 к дому дочери, затем по дороге домой, проезжая мимо 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые при требовании предъявить документы на машину, поняли, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, поскольку от того исходил запах спиртного. ФИО1 сам сознался сотрудникам полиции, что распивал спиртное, после чего супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем, составили необходимые документы, при выполнении своих действий применяли видеосъемку (л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 15 июня 2020 года в дневное время совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь на службе по выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере нарушений ПДД, осуществляя патрулирование на территории 

<

адрес>, в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произвели остановку автомобиля марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина и на пассажирском сиденье женщина. Мужчина представился ФИО1, на просьбу предъявить документы, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен водительских прав. В ходе беседы было обнаружено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением видеосъемки последний после разъяснения ему прав был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. Из оперативно-справочного учета было установлено, что ФИО1 28.05.2018 г. привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д.23-25).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 20 мая 2020 года в 

<

адрес> купил автомобиль марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, который подарил своему отцу ФИО1, который должен был переписать данный автомобиль на себя в ближайшее время. Знает, что 15 июня 2020 года отец управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя был лишен водительских прав (л.д.74-76).

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (л.д.10-17);

- протоколом 

<

адрес> от 15.06.2020 г., согласно которому 15.06.2020 г. в 17 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.18);

- протоколом 

<

адрес> от 15.06.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15.06.2020 г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020 г., согласно которому осмотрено: 1) изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.06.2020 г. автомобиль марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № в кузове фиолетового цвета, 2002 года выпуска; 2) диск CD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученной 15.06.2020 г. на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При воспроизведении файла на персональном компьютере установлено, что на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находится ФИО1, инспектор ГИБДД представляется, озвучивает дату и время, поясняет, что в указанное время ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75RUS, после чего инспектором разъясняются ФИО1 процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 поясняет, что права ему ясны. Инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывает, после чего ФИО1 предлагается пройти освидетельствование с помощью прибора Alcotest модели 6810, на что ФИО1 отказывается, поясняя, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказывается, внося запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписывая его. Автомобиль и диск CD-R с видеозаписью признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, после чего автомобиль возвращается ФИО1 под сохранную расписку (л.д.33-40, 41-42, 44);

- иным документом – приговором мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района от 28.05.2018 г., вступившим в законную силу 08.06.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.09.2018 г., лишение права управления транспортными средствами – 07.06.2020 г. (л.д.115-117, 119).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что имеет судимость за аналогичное деяние, тем не менее, совершил действия по неправомерному управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не страдает таковыми и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-81). 

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, а также его поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершившего однородное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, что характеризует его как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, принимая во внимание предыдущее наказание по приговору суда, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Березин А.В., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката в течение 3-х дней в сумме 8.250 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что диск CD-R с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8.250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей за участие адвоката Березина А.В. по защите интересов подсудимого в течение 3-х дней.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева